Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5181/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-70353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гражданпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу N А60-70353/2018

по иску АО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758)

к ООО "Гражданпромстрой" (ОГРН 1086154002296, ИНН 6154554105)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (далее - АО "Трубная торговая компания-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (далее - ООО "Гражданпромстрой", ответчик) о взыскании 5 000 198 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции N 033/10/17 от 26.10.2017, 4 364 724 руб. 28 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки за период с 06.02.2018 по 21.11.2018, с продолжением начисления пени в размере 0,3% по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 000 198 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 364 724 руб. 28 коп., продолжено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 69 825 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Указывает, что сумма неустойки почти равна сумме основного долга, а срок просрочки платежа велик для начисления пени в размере 4 364 724 руб. 28 коп. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 291 141 руб. 66 коп., применив ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что истец свое согласие на заключение мирового соглашения не выразил, при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между АО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Гражданпромстрой" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 033/10/17 (далее - договор).

В рамках указанного договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее по тексту договора "продукцию"), а покупатель принять и оплатить и продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается принятой к исполнению после ее подписания уполномоченными лицами сторон. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по согласованию обеих сторон (п. 1.2, 1.3 договора).

Срок поставки согласовывается сторонами, непосредственно в Спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственноэкономических возможностей завода-изготовителя (п. 4.3 договора).

Цена и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 26.10.2017 условия оплаты: 100%- отсрочка платежа 90 календарных дней с момента получения продукции.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях спецификации либо дополнительного соглашения сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан в платежном поручении указать номер и дату настоящего договора либо счета или счет-фактуры. При несоблюдении порядка оформления платежного поручения, поставленная продукция считается неоплаченной до выяснения целевого назначения платежа и получения письменного сообщения от покупателя с уточнением данных платежного поручения (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) считается дата получения продукции покупателем (при самовывозе) либо дата сдачи продукции первому перевозчику (при доставке продукции ж/д-или автотранспортом). При этом поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции, если уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено покупателю в предусмотренный договором (спецификацией) срок (при самовывозе).

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки путем предъявления соответствующего письменного требования (п. 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" поставило ООО "Гражданпромстрой" товар стоимостью 5 250 198 руб. 60 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих документов: универсальные передаточные документы N 1664 от 02.11.2017 на сумму 2 291 798 руб. 80 коп.; N 1672 от 04.11.2017 на сумму 1 812 240 руб. 80 коп.; N 1679 от 08.11.2017 на сумму 1 146 159 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 09.07.2018 N 53 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства в сумме 250 000 руб., в оплату части поставленного контрагентом товара.

14.09.2018 в адрес ответчика истец направил претензию N 080-Ю от 14.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки путем предъявления соответствующего письменного требования.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. В исковом заявлении истец учел значительное превышение суммы пени (14 549 080 руб. 93 коп.) над суммой основного долга и добровольно снизил размер пени за просрочку оплаты поставленной ответчику продукции до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного, по расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2018 г. по 21.11.2018 составил 4 364 724,28 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 03.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-70353/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ОГРН 1086154002296, ИНН 6154554105) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова