Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5176/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-73489/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Классика Истины",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-73489/2018

по иску ООО "Классика Истины" (ОГРН 1169658101470, ИНН 6679098646)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классика истины" (далее - ООО "Классика истины", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения", ответчик) о взыскании 131 524,39 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по разработке сюжета и дизайна и подготовке сценария для видеоролика, по проведению всех съемочных работ, по монтажу отснятого материала, по разработке компьютерной графики, по сведению всех материалов. Результат оказанных услуг был предоставлен заказчику вовремя, а именно: 13.09.2018 в адрес заказчика поступил диск с изготовленным в полном объеме видеороликом, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг. В подтверждение надлежащего оказания услуг истец также ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста N 191/ф/18 от 14.12.2018 ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" г. Екатеринбург, которое не было оценено судом первой инстанции. Истец, считает замечания, которые поступили от ответчика 20.09.2018 необоснованными. Указывает, что замечания возникли за весь период исполнения договора впервые, затрагивали техническую сторону производства, при этом исходили от представителей заказчика, не обладающих специальными знаниями в области производства видеороликов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке общего производства с вызовом сторон, мотивируя ходатайство положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и ООО "Классика истины" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производству имиджевого видеофильма N 12-1354/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству имиджевого видеофильма для заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость оказанных услуг составляет - 130 000 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 2 к договору), НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора: с 01.04.2018 по 15.09.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.4 договора по окончании срока оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков.

Заказчик письмом от 11.12.2018 N 5284-104 отказался от исполнения контракта в соответствии с ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Так же просит суд применить в отношении ответчика последствия недействительности сделки и взыскать с него 130 000 руб. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450.1, 702, 711, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9, 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из того, что истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком не устранены, в связи с чем обязанность по оплате указанных в акте работ у ответчика не возникла.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

13.09.2018 заказчиком был получен акт сдачи-приемки оказанных услуг по производству имиджевого видеофильма б/н.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае выявления недостатков оказанных услуг Заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий (и (или) мотивированный отказ) по устроению недостатков.

Заказчик, получив от истца спорный акт, 20.09.2018 подготовил мотивированный отказ с замечаниями и со сроком исполнения замечаний до 27.09.2018.

При этом материалы дела не содержат доказательств то, что истцом, недостатки, на которые указано ответчиком, были устранены.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга апелляционный суд не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от договора, выраженного в письме от 11.12.2018 N 5284-104 суд не усмотрел оснований, поскольку причины отказа от исполнения договора признаны обоснованными.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 12.11.2018 N 5284-104 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что результат работ не был передан заказчику.

Как указывал ответчик, после предоставления истцом результатов работ ответчику по акту от 13.09.2018, ответчик 20.09.2018 уведомил истца о наличии замечаний по результатам работ и направил мотивированный отказ от подписания акта.

27.09.2018 в адрес заказчика, исполнителем было направлено письмо в котором даны ответы на замечания, содержится информация о готовности исполнителя до 12.10.2018 внести корректировки в видеоролик с учетом положений заказчика, при условии оперативного согласования представленного материала.

05.10.2018 N 4123-104 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с требованием оказания услуг по производству имиджевого видеофильма качественно и учетом замечаний в срок до 31.01.2018.

19.10.2018 заказчиком на адрес электронной почты исполнителя был направлен график съемочного процесса видеофильма.

07.11.2018 заказчиком был получен черновой вариант фильма.

Заказчиком посредством электронной почты, 07.11.2018 был дан ответ в адрес исполнителя с изложением замечаний по предложенному черновому варианту.

08.11.2018 исполнитель, в ответ на замечания, на адрес электронной почты заказчика направил письмо с просьбой о продлении срока передачи на окончательное согласование видеоролика до 20.11.2018.

12.11.2018 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо исх. N 4823-23, в котором заказчик выразил согласие продления сроков для устранения замечаний до 20.11.2018.

04.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо об отказе в согласовании чернового варианта видеофильма и указанием на несоответствие видеофильма согласованному сценарию.

04.12.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо в котором содержалось требование подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплатить стоимость услуг в размере 130 000 руб.

11.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо исх.N 5283-104 в котором содержится отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что итоговый вариант видеофильма не был пропущен, следовательно услуга в соответствии с техническим заданием не оказана.

Итоговый вариант видеофильма исполнителем передан не был. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ по акту от 13.09.2018. Мотивированный отказ изложен в представленном в материалы дела письме от 20.09.2018. Доказательств устранения поименованных замечаний в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона N 44. Решение не оспаривалось истцом и вступило в силу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по производству видеотехнического исследования от 14.12.2018 N 191ф/18и, не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, заказчик не был уведомлен о проведении исследования и не имел возможности в связи с этим реализовать свои права. Кроме того, из материалов дела и названного заключения не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно видеофильм и какая документация были направлены в экспертную организацию.

Судом также учтено, что заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг изложены подробные замечания к результату работ по 17 пунктам со ссылкой на конкретные требования Технического задания. При этом из переписки сторон следует, что сам исполнитель наличие недостатков не отрицал, выражал готовность их устранить (л.д.157,158).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором сроки исполнитель не передал предусмотренный договором результат работ заказчику, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе по доводам жалобы об отказе в привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение от 12.03.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-73489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин