Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-5666/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-146766/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5666/2019) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-146766/2018(судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное Акционерное общество Страховая компания Росгосстрах (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 12.11.2018 N 1522/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. пр. Ветеранов, д.130, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "РОСГОССТРАХ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 17.10.2018 отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 12.11.2018 N 1522/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона N273-70, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

На основании материалов дела суд первой инстанции счел доказанным факт эксплуатации Обществом размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. пр. Ветеранов, д.130, лит.А объекта для размещения информации - настенной вывески "РОСГОССТРАХ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод о том, что Общество не имеет отношения к спорной вывеске, которую эксплуатирует ОАО "РОСГОССТРАХ-БАНК", со ссылкой на договор субаренды недвижимого имущества N 12/3-547 от 12.02.2018, заключенный с ОАО "РОСГОССТРАХ-БАНК" правомерно отклонен, поскольку срок субаренды истек, при этом никаких документов, подтверждающих продление срока действия данного договора, Заявитель Комитету не представил.

Ссылка на разрешение N . 59374 от 15.02.2018, полученное ОАО "РОСГОССТРАХ-БАНК" на одноименную вывеску (РОСГОССТРАХ БАНК), также правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Действительно, из акта осмотра N 48621 от 24.09.2018 следует, что вывеска "РОСГОССТРАХ" установлена там, где согласовано разрешением N 59374 от 15.02.2018. Однако слово "БАНК", согласованное разрешением, удалено, и в результате эксплуатируется вывеска другого внешнего вида и содержания, сообщающая о деятельности абсолютно другого юридического лица. В целом спорная вывеска не соответствует разрешению N 59374.

Комитет, привлекая Заявителя к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески без разрешения, обоснованно исходил из того, что спорная вывеска идентична наименованию Заявителя, и согласно распечатке с сайта http://www.rgs.ru Заявитель имеет офис "Лигово" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, по которому установлена спорная вывеска. Сайт www.rgs.ru в качестве сайта ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указан даже на угловом штампе жалобы Общества в суд. Более того, под спорной вывеской, в окне имеется реклама, сверху можно разобрать надпись "РОСГОССТРАХ. ОСАГО, КАСКО, страхование квартир и домов... www.rgs.ru".

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в максимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-146766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова