Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4991/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-71914/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский электрохимический комбинат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-71914/2018

по иску ООО "Рузанов Груп" (ОГРН 1141690077242, ИНН 1659150056)

к АО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузанов Груп" (далее - ООО "Рузанов Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", ответчик) о взыскании 215 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 06.06.2018 N 69/12/11833-Д, а также 5 142 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 07.09.2018 по 11.12.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 000 руб. долга за выполненные работы, 322 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 335 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на п. 3.5 договора, ответчик полагает, что оснований для оплаты выполненных работ у АО "УЭХК" не имелось.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик ссылаясь на п. 3.10, 3.5 договора, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что основания для ее взыскания не имеется, в связи с недоказанностью наличия вины заказчика, а также не представления документов, подтверждающих сдачу работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между АО "УЭХК" (заказчик) и ООО "Рузанов Груп" (подрядчик) заключен договор N 69/12/11833-Д (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Разработка рабочей документации на автоматизированные откатные ворота с функцией дистанционного управления на въезде на территорию и системы видеонаблюдения за территорией гостевого комплекса АО "УЭХК", расположенного по ул. Чурина, 13 на территории ЗАТО г. Новоуральск", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору срок выполнения всех этапов работ составляет не более 2-х месяцев.

Согласно п. 3.1 договора общая сумму (цена) договора на основании итогового протокола N 708-О090-18/388 от 21.05.2018 заседания закупочной комиссии, не может превышать - 215 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится поэтапно без аванса за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30-ти рабочих дней на основании календарного плана (Приложение N 2) со дня подписания сторонами надлежаще оформленных оригиналов документов. Оплата производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ, наличие надлежаще оформленного счета, счет-фактуры. Подрядчик обязан выставлять счет с указанием даты и полного номера настоящего договора. Стороны обязаны подписать акт приема передачи выполненных работ после исполнения своих обязательств по договору, оформленный в соответствии с приложением N 6 к договору в 3-х экземплярах. Подрядчик оформляет акты приема-передачи выполненных работ, счет и направляет их факсом или электронной почтой заказчику и одновременно доставляет оригиналы заказчику экспресс-почтой или с курьером в течение 5 календарных дней (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 2-х месяцев, в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание работ - не позднее 2-х месяцев с даты подписания договора (п. 8.1 договора).

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме, 04.08.2018 истец направил в адрес ответчика: 1. рабочую документацию, раздел "Система контроля и управления доступом", шифр: УЭХК:69-12-11833-Д-ИТСО-СКУД на 10 л. в 4-экз на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе, 2. рабочую документацию, раздел "Система охранного телевидения", шифр: УЭХК: 69-12-11833-Д-ИТСО-СОТ на 24л. в 4-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе, 3. сметная документация, шифр: УЭХК:69-12-11833-Д-ИТСО на 49 л. в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе, 4. счет на оплату N 28 от 05.08.2018, 5. акт приема-передачи выполненных работ N 18/08/05-1 от 05.08.2018 на 1л. в 3 экз., 6. технический акт приемки работ N 18/08/05-1 на 1 л. 3 экз. Указанная документация была получения ответчиком 06.08.2018.

Между тем, ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел. Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из п. 3.1 договора и составила 215 000 руб.

20.11.2018 подрядчиком была направлена претензия N 18/11/19-1 от 20.11.2018 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 215 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, и необоснованным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст. 307, 309, 408, 753, 758, 762 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 13.10 договора, скорректировав расчет произведенный истцом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2018 N 18/08/05-1.

Материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ был направлен 04.08.2018. Также одновременно с актом выполненных работ истец направил: рабочую документацию, раздел "Система контроля и управления доступом", шифр: УЭХК: 69-12-11833-Д-ИТСО-СКУД на 10 л. в 4-экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе; рабочую документацию, раздел "Система охранного телевидения", шифр: УЭХК: 69-12-11833-Д-ИТСО-СОТ на 24 л. в 4-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе; сметную документацию, шифр: УЭХК:69-12-11833-Д-ИТСО на 49 л. в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на оптическом носителе.

06.08.2018 вышеперечисленную документацию ответчик получил, что подтверждается данными, размещенными на сайте курьерской службы доставки CDEK (www.cdek.ru) отправление N 1088712749 (л.д. 126).

В соответствии с п. 11.4 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку рабочей документации (далее РД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. В этот срок заказчик или принимает РД или выставляет мотивированный отказ от приемки РД с указанием перечня замечаний и необходимых доработок. В случае мотивированного отказа подрядчик безвозмездно вносит изменение в документацию.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 15.08.2018 N 12-69/12625-ИС заказчик заявил об отказе в приемке работ, перечислил подробный перечень замечаний, указал на необходимость устранения замечаний в срок до 22.08.2018.

Истец признал имеющиеся в выполненных работах недостатки, что подтверждается исходящим письмом подрядчика от 23.08.2018 N 2018/08/23-1 об устранении замечаний, направлении документации.

Письмом от 07.09.2018 N 12-69/13823-ИС о несоответствии рабочей документации условиям договора заказчик указал, что по проекту 69-12-11833- Д-ИТСО-СКУД замечаний нет, по проекту 69-12-11833-Д-ИТСО-СОТ - створки ворот открываются в сторону наружной территории. При этом, судом первой инстанции установлено, что данное замечание является новым, первоначально в письме от 15.08.2018 данный недостаток не заявлялся.

Подрядчик указанные замечания устранил (письмо от 11.09.2018).

Письмом от 14.09.2018 N 12-69/14240-ИС предъявлено требование установить расстояние откатных ворот над асфальтовым покрытием не более 150 мм.

Подрядчик данные замечания устранил письмом от 23.09.2018.

Письмом от 28.09.2018 N 12-69/15038-ИС заказчиком выявлены очередные замечания по проекту 69-12-11833-Д-ИТСО-СКУД (по которому ранее отмечалось, что замечаний нет).

Подрядчик устранил все замечания заказчика, письмом от 10.10.2018 в очередной раз направил документацию заказчику.

Заказчик письмом от 22.10.2018 сообщил подрядчику, что документация принята.

В соответствии с п. 11.5, 11.5.1 договора подрядчик на следующий день после выполнения работ передает заказчику:

- четыре оригинальных экземпляра на бумажном носителе рабочей документации, в том числе: ведомости объёмов работ (ремонтных), объектные и локальные сметы, в объеме утвержденного Технического задания на проектирование;

- три экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика, направленных с сопроводительным письмом;

- счет в одном экземпляре;

- один экземпляр электронной версии РД на оптическом носителе. Документация на оптическом носителе предоставляется в форматах тех программных продуктов, с помощью которых она создавалась, а также в отсканированном виде в форматах TIF или PDF (при этом официальной считается документация, предоставленная в формате TIF).

Соответствующий комплект документации был передан письмом от 10.10.2018.

06.11.2018 в адрес АО "УЭХК" поступило письмо ООО "Рузанов Груп" от 24.10.2018 N 2018/10/24-1 о направлении откорректированных сводного сметного расчета и объектного сметного расчета.

22.11.2018 АО "УЭХК" направило в адрес ООО "Рузанов Груп" письмо N 12-69/18252-ИС об окончательной приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, уклонение от подписания акта выполненных работ не может быть признано обоснованным. Оснований для непринятия акта формы КС-3, подписанного в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик в каждом письме направленном подрядчику после 15.08.2018 указывал замечания, которые не были поименованы в более ранних письмах.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что подрядчик, действуя добросовестно, не отказывался вносить исправления, изменения в документацию, не выставлял возражений относительно необходимости корректировок, а продолжал выполнение работ с учетом замечаний заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 215 000 руб. (ст. 307, 309, 408, 753, 758, 762 ГК РФ).

Признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату выполненных работ, поскольку отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в оплате работ при условии подтверждения факта выполнения работ соответствующим актом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 13.10 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае задержки срока оплаты выполненных работ, установленные в ст. 3 настоящего договора, подрядчик в праве потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре. При этом заказчик несет ответственность за задержки таких платежей только в том случае, если просрочка оплаты произошла по его вине.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 11.12.2018, составил 5 142 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом на сумму долга правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части начального периода начисления. Суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору с учетом указанных ответчиком замечаний 06.11.2018, соответственно, неустойка может быть начислена не ранее чем с 05.12.2018. В связи с чем по расчету суда, размер правомерно заявленных требований составляет 322 руб. 50 коп. за период с 05.12.2018 по 11.12.2018.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-71914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин