Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-14062/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А21-4848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14062/2019) Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по делу N А21-4848/2019 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) к ИП Мещанкину А.М. о взыскании 70 923,60 рублей неосновательного обогащения, 1 542,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет)отказано в принятии искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича (далее - Предприниматель) 70 923, 60 рублей неосновательного обогащения, 1 542, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 70 923, 60 рублей неосновательного обогащения, 1 542, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии заявления Комитету, суд сделал вывод о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Вывод о нарушении правил подсудности основан на том, что в силу статьи 38 АПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Поскольку спорное имущество расположено по адресу: Димитровград, Мулловское шоссе, 11, суд сделал вывод о том, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с часатью 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления N 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из содержания искового заявления Комитета и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по внесению платы за использование земельного участка площадью 15 503 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, Мулловское шоссе, 11.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, иск к ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Апелляционный суд считает, что в исковом заявлении Комитетом требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск подан Комитетом с нарушением правил о подведомственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2019 производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Мещанкину Алексею Михайловичу о взыскании 124 116, 30 рублей неосновательного обогащения, 2 581, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2018 по 11.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области Комитет обратился в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате пользования тем же земельным участком площадью 15 503 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, Мулловское шоссе, 11.

В мотивировочной части определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2019 указано, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 21.02.2019, индивидуальный предприниматель Мещанкин Алексей Михайлович, 15 марта 1952 года рождения, является действующим индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 24 мая 2004 года по настоящее время.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не имеется правовых оснований для возвращения заявления Комитета по управлению имуществом города Димитровграда. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по делу N А21-4848/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина