Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-11776/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-2289/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2019) ООО "ЭЛКОМ" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-2289/2019 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску ООО "АНАПСКИЕ ВИНА"

к ООО "Элком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАПСКИЕ ВИНА" (ОГРН: 1152301002930, ИНН: 2301090587) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН: 1037808003507, ИНН: 7804079187) (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 2529 от 07.09.2018 - 42 700 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 29/08/18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик - Поставщик обязуется передать Покупателю, а Истец - Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.3.1. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам.

Ответчик передал Истцу товар по универсальному передаточному документу от 26.10.2018.

Претензией от 06.11.2018 Истец сообщил о несоответствии полученного товара по качеству (неработоспособности насоса), потребовал заменить товар.

Ответчик в ответе на претензию от 16.11.2018 сообщает о нахождении насоса на диагностике, о своей готовности рассмотреть рекламацию в течение 30 дней.

Письмом от 11.12.2018 Ответчик сообщает о нахождении товара в сервисном центре на ремонте. Сроки не сообщены.

Письмом от 18.12.2018 Истец заявил об отказе от Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае недостатки товара не были устранены в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок устранения более месяца не является разумным, при том, что по прошествии данного срока Ответчиком планируемая дата устранения недостатков не была сообщена Истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-2289/2019 оставить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало