Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-19537/18

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-40408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Рига Молл" - представитель Желуницына Л.В. по доверенности N 23/19 от 21.05.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" - представитель Сербиян Е.В. по доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40408/18 по исковому заявлению акционерного общества "Рига Молл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" о взыскании денежных средств, поступившее после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рига Молл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Соглашению о заключении договора аренды N 2-15/2016 от 19 октября 2016 года в размере 4 366 961,32 руб., неустойки по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207,85 руб., госпошлины в размере 49 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 по делу N А41-40408/18 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мульти-Экспо" в пользу АО "РИГА МОЛЛ" взысканы задолженность в размере 4 366 961 руб.32 коп., неустойка в размере 846 207 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-40408/18 отменено. Взыскано с ООО "Мульти-Экспо" в пользу АО "РИГА МОЛЛ" задолженность в размере 4 366 961 руб.32 коп., неустойку в размере 846 207 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 846.207 руб. 85 коп., в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам ООО "Мульти-Экспо" о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года дело N А41-40408/18 принято к производству.

Информация о принятии дела к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.5 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по Соглашению, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 12.3.5. договора начислил неустойку в размере 846 207,85 руб. за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 09 июля 2018 года.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 138860 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, проверив составленные истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика и оценив представленные ими в дело доказательства в обоснование приведенных доводов, признает расчет истца обоснованным и математически верным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" в пользу акционерного общества "Рига Молл" неустойку в размере 846 207 руб.85 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина