Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-4756/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А46-22881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу N А46-22881/2018 (судья А.В. Савинов), принятое по иску заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. в интересах Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета образования Администрации Русско-Полянского муниципального района (ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) к бюджетному общеобразовательному учреждению "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого" (ИНН 5531001548, ОГРН 1025501957580) и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании недействительным договора от 16.03.2018 N16 (в части),

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. в интересах Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета образования Администрации Русско-Полянского муниципального района - Марченко Т.В. по удостоверению N 256401 выдано 01.03.2018, по поручению,

установил:

заместитель Прокурора Омской области Шевченко В.А. в интересах Русско- Полянского муниципального района в лице Комитета образования Администрации Русско-Полянского муниципального района (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого" (далее - БОУ "Русскополянская СОШ N 2") и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным договора от 16.03.2018 N 16 (в части).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-22881/2018 признаны недействительными подпункт "б" пункта 7, абзац 3 пункта 9 (в редакции от 16.03.2018) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) от 16.03.2018 N 16, заключенного БОУ "Русскополянская СОШ N 2" с ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, с БОУ "Русскополянская СОШ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ПАО СК "Росгострах" указывает, что с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018 оспариваемый договор закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, определяется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер ответственности страховщика не занижает. Полагает, что поскольку спор возник о договоре страхования автогражданской ответственности, сторонами договора являются страхователь и страховщик, страховщик не является ни подрядчиком, ни поставщиком, ни исполнителем, положения пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не подлежат применению. Обращает внимание, что существенным условием договора размер ответственности страховщика не является, императивно установлен в Законе об ОСАГО.

От заместителя прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", БОУ "Русскополянская СОШ N 2", Русско-Полянский муниципальный район в лице Комитета образования Администрации Русско-Полянского муниципального района в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Заместителя прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки в сфере обеспечения безопасности при осуществлении организованных перевозок детей автомобильным транспортом, в том числе, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в деятельности БОУ "Русскополянская СОШ N 2" установлено, что 16.03.2018 между БОУ "Русскополянская СОШ N 2" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 16 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор) (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч руб.;

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу пункта 9 договора общая страховая сумма по договору, согласно прилагаемого списка, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тысяч руб.;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 400 тысяч руб.

Заместитель прокурора оспаривает подпункт "б" пункта 7, абзац 3 пункта 9 договора, поскольку содержащиеся в них условия об ответственности не соответствуют требованиям пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшим, значительно занижена относительно указанных положений Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета образования Администрации Русско-Полянского муниципального района

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закона об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В исковом заявлении Заместитель прокурора просит признать недействительным пункт подпункт "б" пункта 7, абзац 3 пункта 9 договора в части страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (часть 4 статьи 426).

Пунктом 5 этой же статьи установлено правило, в соответствии с которым условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как верно указал истец и установил уст первой инстанции, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как указывалось выше, пункт 7 постановления N 58 предусматривает, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации и действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе в части установления страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, являются ничтожными.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Законом N 44 - ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

При этом, в данном случае следует применять нормы Закона об ОСАГО, поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ссылка апелляционной жалобы на заключение между ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018, согласно которому подпункт "б" пункта 7, абзац 3 пункта 9 исключены сторонами из договора подлежит отклонению, поскольку указанный довод приводился в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, условие спорного договора, предусматривающее ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не могло быть исключено по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с чем, указанное дополнительное соглашение верно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), поскольку Законом N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Довод ответчика об ошибочности применения пункта 4 статьи 34 Закона N 44 отклоняется коллегией суда.

Не смотря на то, что в данном случае к правоотношениям ответчиков применяются нормы Закона об ОСАГО и данный закон носит специальный характер к правоотношениям ответчиков, им следовало при исполнении спорного договора также руководствоваться нормами Закона N 44 -ФЗ, поскольку из материалов дела следует и сторонами не опарывалось, что спорный договор заключен в порядке Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации между ответчиками заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями закупки.

Кроме того, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением стороны в нарушение требований закона исключили обязательное условие об ответственности исполнителя по договору, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которая не могла повлечь для сторон, ее заключивших, какие-либо правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, условия спорного договора в первоначальной редакции обоснованно оценены судом первой инстанции как незаконные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу N А46-22881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина