Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19262/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-281245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФС-ПРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-281245/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1416),

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН 1075015001819) к ООО "ФС-ПРО" (ОГРН 1157746408258) о взыскании 1.702.860 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 17.09.2018 г.,

от ответчика: Гашимли Х.Г. по доверенности от 21.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 требования ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФС-ПРО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 702 860 руб. 00 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у сторон, в стадии согласования, находились проекты договоров подряда N МС-291-17 и N МС-305-17.

В период согласования указанных договоров с целью ускорения процесса мобилизации подрядчика и необходимостью приобретения материала для начала производства работ, генеральным подрядчиком были выплачены авансовые платежи, а именно: по договору N МС-291-17 в размере 1 958 469 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 47526 от 29.09.2017 г.; по договору N МС-305-17 в размере 202 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 48983 от 05.10.2017 г.

По утверждениям истца, ответчик направленные на подпись договоры не подписал, к выполнению работ не приступил.

При этом, ответчик признал ошибочность переведенных денежных средств, так как добровольно возвратил на расчетный счет истца сумму в размере 458 469 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 01-12/ПР-16 от 10.05.2018 г. о возврате неосновательно сбереженной суммы в размере 1 702 860 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предложенные истцом проекты договоров подряда N МС-291-17 и N МС-305-17 подписаны ответчиком и переданы истцу, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (ч.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

Однако, ответчик оригиналов подписанных договоров, не представил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о заключенности спорных договоров.

Ссылка ответчика о том, что истец подтвердил действия договоров, произведя оплату по платежным поручениям не могла являться состоятельной, поскольку оплаты произведены истцом в качестве авансовых платежей за строительно-монтажные работы, а доказательств их освоения в интересах истца, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Утверждения ответчика о передаче истца материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами, при рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждались.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-281245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова