Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-3653/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-57355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Подкорытова О.И., доверенность от 09.01.2019,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-57355/2018

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490),

третьи лица: государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Полевская коммунальная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - муниципальное образование), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - военный комиссариат), в котором просило взыскать:

- с муниципального образования 2949 руб. 17 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Коммунистическая, 16, оказанные за период с 01.02.2017 по 02.10.2017; 359 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с военного комиссариата 927 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Коммунистическая, 16, оказанные за период с 03.10.2017 по 31.12.2017; 79 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком, военным комиссариатом, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска к военному комиссариату. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации_", органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, несмотря на то, что закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации, тем не менее, данные объекты подлежат обязательственной государственной регистрации, которая производится при наличии решения и передаточного акта. Ввиду того, что акт приема-передачи имущества между Полевским городским округом и военным комиссариатом Свердловской области утвержден ТУ Росимущества в Свердловской области 08.11.2017, право собственности на объект за Российской Федерацией и право оперативного управления за военным комиссариатом Свердловской области не может быть зарегистрировано ранее даты утверждения передаточного акта, то есть ранее 08.11.2017. Таким образом, требования истца об оплате долга за период с 01.10.2017 по 08.11.2017 предъявлены к ненадлежащему ответчику, а значит, не подлежат удовлетворению. Требования за спорный период следует предъявлять надлежащему собственнику данного объекта в спорный период, то есть администрации Полевского городского округа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 24.01.2019. Он утверждает, что претензия об оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в адрес военного комиссариата не направлялась. Доказательств направления и получения претензии об оплате содержания общего имущества в МКД в материалах дела так же не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не доказана законность и обоснованность начала течения периода процентов за пользование чужими денежными в отсутствии договорных отношений (с 11.11.2017). С учетом изложенного, принимая во внимание период задолженности (с 08.11.2017 а не с 01.10.2017), заявитель полагает, что расчет процентов является неверным, а требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, военный комиссариат считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со второго ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ОАО "Полевская коммунальная компания" в качестве управляющей организации оказало услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Полевской, улица Коммунистическая, 16.

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 249,8 кв. м., которое согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018 N 66/021/553/2018-1187, с 27.04.2009 находилось в собственности Полевского городского округа Свердловской области, а с 12.01.20018 - в собственности Российской Федерации, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.09.2017 N 793-р передано в оперативное управление военному комиссариату с 03.10.2017.

Поскольку оплату за оказанные услуги ответчики (первый - с 01.02.2017 по 02.10.2017, второй - с 03.10.2017 по 31.12.2017) не внесли, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирном доме, и он должен нести бремя содержания имущества.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод второго ответчика о том, что требования истца об оплате долга за период с 01.10.2017 по 08.11.2017 предъявлены ненадлежащему ответчику, а значит, не подлежат удовлетворению, требования за спорный период следует предъявлять надлежащему собственнику данного объекта в спорный период, то есть администрации муниципального образования, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что 03.10.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве оперативного управления за военным комиссариатом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31.10.2018 N 66/021/553/2018-1187. Таким образом, именно с 03.10.2017 военный комиссариат обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По акту от 08.11.2017, на который ссылается второй ответчик, спорное имущество передано в федеральную собственность, а не в оперативное управление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, согласно статьям 120, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества с момента регистрации права оперативного управления соответствующим органами.

Ссылка второго ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 является неверным, апелляционным судом также отклонена на основании следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свое обязательство не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а просрочка исполнения обязательства началась с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены претензии истца, содержащие требования об уплате задолженности. Таким образом, на момент подачи иска претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-57355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева