Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-3544/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-57961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года

по делу N А60-57961/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Строительно-монтажное управление N 3" (СМУ N 3) долга по арендной плате в сумме 2 150 410 руб. 94 коп., неустойки в сумме 1 608 859 руб. 52 коп.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 2 150 410 руб. 94 коп., неустойка в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и обществом "СМУ-3" был заключен договор аренды от 11.12.2001 N 7-429 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Раевского, 23, площадью 8 024 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:028, под существующие здания и сооружения производственной базы (договор). Договор был заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 (п. 9.1 договора), прошел, предусмотренную законом, государственную регистрации в ЕГРП (peг. запись от 16.09.2002 N 66-01/01-393/2002-95).

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 6) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 6) предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 10 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указано на то, что арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, что и послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование земельным участком за период с января 2016 по январь 2017 года составила 2 150 410 руб. 94 коп.

На эту сумму долга начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 12.01.2016 по 20.07.2018.

В качестве возражений против заявленных требований ответчиком приведен довод о прекращении договора аренды соглашением от 11.08.2015.

Также он просил уменьшить неустойку ввиду ее чрезмерности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношений соглашения о прекращении договора аренды указал, что п. 2 указанного соглашения расторжение договора не освобождает ЗАО "СМУ-3" от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи от 11.08.2015 N В-565, состоится до 15 числа соответствующего месяца (включительно), за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц возникновения права собственности; арендная плата начисляется и уплачивается до первого числа месяца возникновения права собственности.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 N В-565, разрешенное использование - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности (регистрационная запись от 15.02.2017 N 66:41:0703008:28-66/001/2017-2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2001 N 7-429, истцом обоснованно начислена арендная плата по договору аренды от 11.12.2001 N 7-429 за период с января 2016 по январь 2017.

В отсутствие доказательств оплаты долга исковое требование о его взыскании было удовлетворено.

Суд первой инстанции также установил основания для взыскания неустойки, однако требование о ее взыскании удовлетворил частично, придя к выводу, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - уменьшил сумму неустойки к взысканию до 800 000 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение; при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

По материалам дела следует, что регистрация права по договору купли-продажи земельного участка произведена 15.02.2017.

Таким образом, все те доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие правоотношений в рамках купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 N В-565, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка он одновременно являлся стороной по договору аренды этого земельного участка от 11.12.2001 N 7-429 и стороной по указанному договору купли-продажи, что произошли соответствующие изменения в арендных правоотношениях, и поэтому, основания для взыскания арендной платы за период с января 2016 по январь 2017, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей отсутствуют, равном как и то, что "договор купли-продажи спорного земельного участка от 11.08.2015 N В-565 в силу правил, установленных ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным с момента его подписания сторонами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что "Администрация действовала недобросовестно и в свою пользу и целенаправленно не воспользовалась своим правом к понуждению ответчика к государственной регистрации перехода права собственности земельного участка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение арбитражным судом дела N А60-8480/2016 от 26.05.2016 и выраженное ответчиком мнение в отношении заявленных в рамках этого дела требований, отмену или изменение решения по настоящему делу также не влечет.

Нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а фактические обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к ним, определяются в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-57961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова