Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15600/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-160926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменьоблстрой-1944" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 по делу N А40-160926/18, принятое судьей Давлдедьяновой Е.Ю.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ответчику ООО "Тюменьоблстрой-1944"

с привлечением третьего лица: ООО "СМУ "Тюменьоблстрой"

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидкова А.А. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тюменьоблстрой-1944" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Тюменьоблстрой-1944" и переданное в залог по Договорам залога движимого имущества N 0300-ИО/17-0008-0002 от 22.03.2017, N 0300-ИО/17-0004-0002 от 21.02.2017, N 0300-ИО/17-0015-0002 от 23.05.2017, N 0300-ИО/17-0012-0002 от 18.04.2017, N 0300-ИО/17-0020-0002 от 23.06.2017, имущество, указанное в Приложении N 1 к указанным Договорам, в счет погашения задолженности ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в размере в размере 130 837 284,27 руб. перед ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 по делу N А40-160926/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Тюменьоблстрой-1944" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0300-ЛЗ/17-0015 от 23.05.2017 (далее - Кредитный договор), по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 29.06.2018 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии (п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п.6.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение п. 1.1 Кредитного договора предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ООО "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ-1944" не исполнило обязательства по уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Также между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ-1944" (далее - Третье лицо, Заемщик) были заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017, N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017, N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017, N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017.

I. В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017 Банк принял на себя обязательство по выдаче ООО "Производственная фирма "ВИС" банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обязательств перед ООО "Производственная фирма "ВИС".

В соответствии с указанным Договором Банк выдал ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - бенефициар) независимую гарантию возврата аванса N 0300-БГ/17-0008 от 22.03.2017, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 15 000 000 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Договором N ЯН-27.11.12-1 от 21.12.2012.

Независимая гарантия действует с момента ее выдачи и до 29.12.2017 включительно.

ООО "Производственная фирма "ВИС" в адрес истца было направлено требование N 2474/МП/2017 от 20.10.2017 об уплате денежных средств по независимой гарантии возврата аванса N 0300-БГ/17-0008 от 22.03.2017 в размере 5 747 455,32 руб. вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

Истцом было исполнено требование Бенефициара, денежные средства по независимой гарантии в размере 5 747 455,32 руб. перечислены на счет ООО "Производственная фирма "ВИС", что подтверждается платежным поручением N 75521669 от 24.04.2018.

Согласно п.п.3.3, 4.2.1 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии в течение трех рабочих дней с даты направления Банком Принципалу уведомления об исполнении гарантии с приложением подтверждающих данное исполнение доказательств.

На основании изложенного истцом в адрес ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" было направлено регрессное требование по Договору о предоставлении банковской гарантии N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017 о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, в срок до 28.04.2018 с приложением копии платежного поручения N 75521669 от 24.04.2018 (Требование от 25.04.2018 N 44Ф.5-4/1446).

Однако указанное требование ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" не исполнено.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017 Банк принял на себя обязательство по выдаче Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с указанным Договором Банк выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 0300-БГ/17-0004 от 21.02.2017, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 14 489 551,84 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (Принципалом) обязательств в соответствии с Договором, который будет заключен по итогам электронного аукциона (протокол проведения аукциона в электронной форме N FKR29121600038 от 08.02.2017).

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и до 19.02.2018 включительно.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 Банк принял на себя обязательство по выдаче Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с указанным Договором Банк выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 0300-БГ/17-0012 от 18.04.2017, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 26 912 534,27 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Принципалом) обязательств в соответствии с Договор, который будет заключен по итогам электронного аукциона.

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и до 03.04.2018 включительно.

Пунктом 3.1 Договоров N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017 и N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 предусмотрено, что Принципал уплачивает Банку комиссию в размере 3% годовых от суммы гарантии, уплата которой производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" не были исполнены обязательства, предусмотренные Договорами N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017 и N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 по уплате комиссии, в результате чего у Банка возникли денежные требования к истцу на сумму 265 261,08 руб., из которой: 59 546,10 руб. - комиссия по Договору N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017 и 205 714,98 руб. - комиссия по Договору N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017 Банк принял на себя обязательство по выдаче Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с указанным Соглашением Банк выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - бенефициар) банковские гарантии N 0300-БГ/17-0020-0001 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0002 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0003 от 04.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0004 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0006 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0007 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0008 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0009 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0010 от 10.07.2017, по условиям которых Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 21 418 317,70 руб./ 19 907 758,24 руб. / 19 128 937,70 руб. / 11 641 543,93 руб. / 5 133 759,88 руб. / 8 741 450,95 руб. / 13 799 076,52 руб. / 9 328 807,70 руб. / 6 752 077,85 руб. соответственно по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Принципалом) обязательств в соответствии с Договорами, которые будут заключены по итогам электронного аукциона.

Банковские гарантии действуют с момента их выдачи и до 10.01.2019 включительно.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в адрес истца были направлены требования N Исх-КС-2410/8 от 10.05.2018, N Исх-КС-2406/8 от 10.05.2018, N Исх-КС-2404/8 от 10.05.2018, N Исх-КС-2409/8 от 10.05.2018 об уплате денежных средств по банковским гарантиям N 0300-БГ/17-0020-0001 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0002 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0003 от 04.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0008 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0009 от 07.07.2017 вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

Истцом были исполнены требования Бенефициара, денежные средства по банковским гарантиям N 0300-БГ/17-0020-0001 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0002 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0003 от 04.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0008 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0009 от 07.07.2017 в общей сумме 59 154 629,76 руб. перечислены на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что подтверждается платежными поручениями N 22454524 от 08.06.2018, N 22627422 от 08.06.2018, N 22598804 от 08.06.2018, N 22581120 от 08.06.2018, N 22529737 от 08.06.2018.

Согласно п.п.3.3, 4.2.1 Соглашения Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям в течение трех рабочих дней с даты направления Банком Принципалу уведомления об исполнении гарантии с приложением подтверждающих данное исполнение доказательств.

На основании изложенного истцом в адрес ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" были направлены регрессные требования по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017 о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям N 0300-БГ/17-0020-0001 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0002 от 03.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0003 от 04.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0008 от 07.07.2017, N 0300-БГ/17-0020-0009 от 07.07.2017 в общей сумме 59 154 629,76 руб. Однако указанные требования ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" исполнены не были.

Пунктом 3.1.1 Соглашения предусмотрено, что Принципал уплачивает Банку комиссию в размере 3% годовых от суммы гарантии, уплата которой производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не были исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением по уплате комиссии, в результате чего у Банка возникли денежные требования к истцу, в том числе на сумму комиссии, размер которой составил 1 065 104,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-3391/2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу N А70-3391/2018 требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные, в том числе, на кредитном договоре N 0300-ЛЗ/17-0015 от 23.05.2017 в общей сумме 194 402 770 руб. и на Договорах о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017, N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017, N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017, N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 в общей сумме 103 641 829,06 руб., включены в реестр требований кредитов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Как указал Истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Кредитному договору N 0300-ЛЗ/17-0015 от 23.05.2017, а также Договорам о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017, N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017, N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017, N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 составляет 130 837 284,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по Кредитному договору N 0300-ЛЗ/17-0015 от 23.05.2017, а также Договорам о предоставлении банковских гарантий N 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017, N 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017, N 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017, N 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017 между Банком и ООО "Тюменьоблстрой-1944" были заключены договоры залога движимого имущества N0300-ИО/17-0008-0002 от 22.03.2017, N0300-ИО/17-0004-0002 от 21.02.2017, N0300-ИО/17-0015-0002 от 23.05.2017, N0300-ИО/17-0012-0002 от 18.04.2017, N0300-ИО/17-0020-0002 от 23.06.2017 (далее - договоры залога), согласно условиям которых ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложениях N 1 к Договорам залога.

Стоимость переданного в залог имущества в соответствии с Приложениями N 1 к Договорам залога составляет 2 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, обеспеченных залогом, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года по делу N А40-160926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова