Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5802/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-19519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО УК "Команда +" - Садович Г.Ф. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области - Ковачева Е.А. по доверенности от 05.03.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу N А53-19519/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

о признании недействительным приказа от 15.06.2018 N 654-Л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ" (далее -заявитель, ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 15.06.2018 N 654-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ" 14.08.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (далее - заявитель, ООО УК "Команда+", общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа, ссылаясь на то, что у Государственной жилищной инспекции Ростовской области отсутствуют необходимые правоспособность, правовой статус и полномочия в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации. Кроме того, ГЖИ РО не вправе осуществлять те действия (полномочия), которые прямо и буквально не предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами, в т. ч. отменять ранее вынесенные приказы. Даже если после вынесения первоначального приказа были выявлены определённые обстоятельства (ошибка, сговор, халатность и т. п.), ставящие под сомнение законность такого приказа, то, в соответствии с действующим законодательством признать такой приказ незаконным и отменить его можно только в судебном порядке. Оспариваемый приказ ГЖИ РО нарушил законные права и интересы не только заявителя, но и тех многочисленных собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, которые проголосовали за передачу их многоквартирных домов в управление заявителю - управляющей организации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа, ссылаясь на то, что у Государственной жилищной инспекции Ростовской области отсутствуют необходимые правоспособность, правовой статус и полномочия в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации. Кроме того, ГЖИ РО не вправе осуществлять те действия (полномочия), которые прямо и буквально не предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами, в т. ч. отменять ранее вынесенные приказы. Даже если после вынесения первоначального приказа были выявлены определённые обстоятельства (ошибка, сговор, халатность и т. п.), ставящие под сомнение законность такого приказа, то, в соответствии с действующим законодательством признать такой приказ незаконным и отменить его можно только в судебном порядке. Оспариваемый приказ ГЖИ РО нарушил законные права и интересы не только заявителя, но и тех многочисленных собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, которые проголосовали за передачу их многоквартирных домов в управление заявителю - управляющей организации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Команда +" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 462 от 07.09.2016.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 56;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/2;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 2/1;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 1/26;

принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ" и 01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ" заключен договор управления домами по вышеуказанным адресам.

В последующем общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ" и заключен договор управления многоквартирными домами.

15.03.2018 инспекцией издан приказ N 255-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части включения в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО "ПКФ "Юг-ТТ" домов по адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21/2;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 56;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/2;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 2/1;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 1/26.

15.06.2018 Инспекцией был издан приказ N 654-Л "Об отмене пункта 1 приказа от 15.03.2018 N 255-Л и внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В последующем 29.01.2018 инспекцией составлено заключение, в котором было предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата копии дополнительных документов (протоколы общих собраний, договора управления, уведомления о расторжении договоров управления, акты приема-передачи технической документации, технические паспорта и т.д.).

На основании указанного заключения 29.01.2018 инспекцией издан приказ от N 94/3-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области сроком до 15.03.2018, в связи с чем, в адрес лицензиатов направлены запросы с требованиями представить вышеуказанную информацию.

07.02.2018 в ответ на запрос ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д представило истребуемые документы.

12.02.2018 в ответ на запрос обществом представлены сведения о направлении ОАО ЖКХ "Советского района" уведомления о расторжении договора на управление многоквартирными домами, в связи с чем, 15.03.2018 приказом N 255-Л внесены соответствующие изменения в реестр лицензий (по спорным и указанным выше домам).

14.05.2018 в инспекцию поступило обращение от ОАО "ЖКХ Советского района" в котором дано пояснение относительно отсутствия надлежащих уведомлений о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и об отсутствии доказательств в подтверждение факта расторжения прежнего договора по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, относительно данного факта в Инспекцию 09.06.2018 поступил протест прокуратуры Ростовской области на приказ от 15.03.2018 N 255-Л, в связи с фальсификацией протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области.

При проведении проверочных мероприятий комиссией установлено, что в материалах лицензионного дела имеются доказательства направления уведомления о расторжении договора управления по вышеуказанным домам, однако материалы дела не содержали доказательств получения ОАО "ЖКХ Советского района" указанных уведомлений о расторжении договоров.

Приказом от 15.06.2018 N 654-Л Инспекция отменила пункт 1 ранее вынесенного приказа от 15.03.2018 N 255-Л с указанием на допущенные Инспекцией нарушения при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и об отменен ранее принятых актов.

Не согласившись с действиями Инспекции по вынесению приказа от 18.06.2018 N 687-Л общество оспорило их в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Жилищного Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В период принятия приказа от 15.03.2018 N 255-Л действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение Инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 29.01.2018 содержит указание Инспекции на противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.

В результате истребования материалов и информации путем направления запросов Инспекцией были получены дополнительные документы.

Таким образом, инспекция, не устранив противоречия относительно управляющей организации, находящейся в реестре управления многоквартирными жилыми домами внесла изменения в реестр, заменив открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ".

Вместе с тем в адрес Инспекции поступило письмо открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" содержащее письменные пояснения относительно неправомерности вынесения Инспекцией Приказа от 15.03.2018 N 255-Л. В обоснование своей позиции открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" ссылается на нарушение заявителем процедуры уведомления о расторжении договора управления МКД, а также на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Третье лицо указало на нарушение заявителем пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, который устанавливает порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Вместе с тем, указанное положение не регулирует непосредственно порядок расторжения договора управления МКД, а лишь устанавливает процедуру передачи документации, связанной с управлением МКД, от старой управляющей организации новой.

Более того, в адрес Инспекции поступило обращение Прокуратуры, которое указывает на отсутствие каких-либо собраний и решений по вопросу смены управляющей организации.

На основании указанных документов Инспекция провела служебную проверку, по результатам которой установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договоров управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием почтовых идентификаторов на квитанциях, по которым направлялись уведомления невозможно установить факт их отправки по адресу третьему лицу по делу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону".

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" представило информацию в Инспекцию о том, что не получало никаких уведомлений об односторонних отказах от договора.

Исходя из изложенного, Инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договоров управления с третьим лицом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" сделала правомерный вывод о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и отменила Приказ 15.03.2018 N 255-Л.

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, отказ от договора возможен только в том случае, если имеют место нарушения условий договора, о которых другая сторона договора уведомлена надлежащим образом с указанием на то, в чем именно выражены нарушения.

Между тем имеющиеся в материалах дела тексты уведомлений, даже если они и были направлены и получены открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", не позволяют сделать вывод о характере нарушений, допущенных третьим лицом при исполнении обязанностей по управлению МКД.

Кроме того, содержание указанных уведомлений в целом не свидетельствует о решении собственников отказаться от договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что представленные заявителем уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по отмене собственного ненормативного правового акта, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А53-19522/2018.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова