Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6351/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А47-15299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-15299/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге (далее - истец, Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1488 руб. 05 коп.

Определением от 06 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 января 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге взыскано 1488 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2019. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме этого ответчик ссылается на некорректность взысканной суммы неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гр. Граф Владимир Владимирович состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон о страховых пенсиях).

12.05.2017 в Управление поступило заявление N 07-46/01653дсп от 04.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области (далее - ИФНС), в котором заявитель просит производить удержания из доходов пенсионеров (согласно списку), состоящих на учете в Управлении, в том числе Граф Владимира Владимировича (л.д. 8). К данному заявлению прилагался судебный приказ, вынесенный 16.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области по делу N 2-2-02689/16, возбужденному по заявлению ИФНС о взыскании с должника Граф Владимира Владимировича недоимки пени по земельному, имущественному налогам в общей сумме 3309 руб. 99 коп. (л.д. 9).

На основании вышеуказанных документов Управлением из пенсии Граф В.В. производились удержания в размере 20 % ежемесячно в пользу ИФНС в счет погашения вышеуказанной задолженности.

21.07.2017 Граф Ольга Жавдатьевна обратилась в Управление с заявлением о выплате социального пособия на погребение пенсионера Граф Владимира Владимировича (л.д. 13). К заявлению приложена справка о смерти N 09, выданная 06.07.2017 администрацией МО Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, согласно которой Граф Владимир Владимирович умер 26.06.2017 (л.д. 14).

С 01.07.2017 выплата пенсии Граф В.В. была прекращена в связи со смертью пенсионера на основании решения от 11.07.2017 начальника Управления.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1488 руб. 05 коп., составляющем 20% от суммы пенсии Граф В.В., удержанные Управлением в пользу ИФНС из пенсии должника, подлежащей к выплате за июль 2017 года, перечислены по реквизитам, указанным в приложении к заявлению N 07-46/01653дсп от 04.05.2017, что подтверждается платежными поручениями N N 80627, 80643, 80624 от 20.07.2017 (л.д. 10-12).

Истец полагает, что удержания из его пенсии за июль являются незаконными, поскольку выплата пенсии Граф В.В. прекращена с июля 2017 года.

В связи с тем, что в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 16.12.2016, на счет ИФНС перечислена излишняя сумма, Управлением в адрес взыскателя направлены письма N 10-43/72070 от 18.08.2017, N 10-43/91834 от 30.10.2017 (повторно) с просьбой вернуть необоснованно перечисленные суммы (л.д. 16-17).

04.12.2017 Управлением получено решение N 1432 от 22.11.2017 заместителя начальника ИФНС об отказе вернуть запрашиваемую переплату (л.д. 18).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение от 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской имеют строго целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получения денежных средств), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом, Законом N 173-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт удержания денежных средств в размере 1488 руб. 05 коп., составляющих 20% от суммы пенсии Граф В.В., Управлением в пользу ИФНС из пенсии должника, подлежащей к выплате за июль 2017 года, перечисленной по реквизитам, указанным в приложении к заявлению N 07-46/01653дсп от 04.05.2017, после смерти пенсионера.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Инспекции подтверждаются платежными поручениями N N 80627, 80643, 80624 от 20.07.2017 (л.д. 10-12).

Таким образом, истцом предмет доказывания по рассматриваемому иску подтвержден.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что истец мог обратиться с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются отношения по зачету и возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Указанной нормой предусмотрено, что возврат излишне уплаченных сумм может быть осуществлен только налогоплательщику по его заявлению. Управление Пенсионного фонда не является ни представителем, ни наследником налогоплательщика Граф В.В.

Кроме того, сумма излишне перечисленная Управлением, не является излишне уплаченным налогом, сбором, страховым взносом, пени, штрафом. Данная сумма удержана Управлением из пенсии Граф В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в счет погашения задолженности взысканной в пользу ИФНС на основании судебного приказа, вынесенного 16.12.2016 по делу N 2-2-02689/16, состоящей из недоимки по имущественному налогу за 2011-2013 г.г. в размере 18,04 руб., недоимки по земельному налогу за 2011-2014 г.г. в размере 2423,00 руб., пени в размере 868,95 руб.

Денежные средства в размере 1488 руб. 05 коп. не являются средствами Граф В.В., а являются средствами бюджета Пенсионного фонда РФ, которые согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1488 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о некорректности взысканной суммы неосновательного обогащения. В чем выразилась некорректность суммы Инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано.

При этом, как было указано ранее, удержанные Управлением в пользу ответчика из пенсии должника, подлежащей к выплате за июль 2017 года, денежные средства перечислены после смерти пенсионера платежными поручениями от 20.07.2017 N 80624 на сумму 1091 руб. 97 коп. N 80627 на сумму 391 руб. 61 коп. и N 80643 на сумму 4 руб. 47 коп., что в общей сумме и составляет 1488 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-15299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина