Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-1917/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05-8087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года по делу N А05-8087/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (ОГРНИП 308332803500064, ИНН 332806229693; адрес: 600026, Владимирская область, город Владимир; правопреемник открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (далее - Общество) согласно определению суда от 13.07.2017) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никипарцову Константину Витальевичу (ОГРНИП 308290101600099, ИНН 290128363280; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 1 988 832 руб. 73 коп., в том числе 1 469 197 руб. 39 коп. долга по договору от 10.07.2012 N 68/2012-а аренды нежилого объекта (далее - договор аренды) за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 и 519 635 руб. 34 коп. пеней за период с 11.08.2015 по 26.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 января 2019 года с предпринимателя Никипарцова К.В. в пользу предпринимателя Шульмана М.А. взыскано 546 398 руб. 73 коп. долга и 170 870 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 26.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 027 руб. с предпринимателя Шульмана М.А. и в сумме 11 861 руб. с предпринимателя Никипарцова К.В.

Предприниматель Никипарцов К.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления пеней на налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как стоимость аренды включала в себя НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Шульман М.А. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никипарцовым К.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть (площадью 4324,6 кв.м) здания деревообрабатывающего участка бирже-погрузочного цеха, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрьская, д.3, корп.1, а также установленное в нем оборудование, а именно:

- четыре позиционных торцовых станка, типа ТСП-504 (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией, поперечным цепным конвейером для перемещения заготовок, типа ТПЦ, и продольным ленточным конвейером для перемещения кусковых отходов, типа КСЛ 4040 с шириной ленты 300 мм, вместе образующие участок раскроя пиломатериалов по длине;

- один ленточнопильный станок High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией;

- один четырехсторонний продольно-фрезерный станок "Hydromat-23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей), достаточных для изготовления одного вида (профиля) строганной продукции, согласованной сторонами по оригинальному каталогу режущих инструментов фирмы "Weinig" (Original Weinig Cutter Heads);

- один упаковочный станок, модели ТПЦ-550 (для упаковки деталей в термоусадочную пленку), с околостаночной механизацией;

- четыре подвесных электрических крана общего назначения управляемого с пола, типа 3-16, 8-15-12-380 (без грузозахватных приспособлений), одна грузовая тележка;

- отдельно стоящее, технически оборудованное сооружение бункеров для сбора кусковых отходов и стружки.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет 3 860 руб. за одни сутки (с НДС), она подлежит внесению арендатором ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрен следующий порядок внесения арендной платы: не позднее 5-го числа расчетного месяца - 50 % арендной платы; не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - 50 % арендной платы.

Внесение арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.3 договора аренды).

Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 2.1 договора аренды).

Предусмотренное договором аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2012.

Арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, продлевающие срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 стороны договора аренды установили, что он заключен на неопределенный срок.

Кроме того, арендодателем и арендатором 01.11.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору во временное владение и пользование арендатору:

- часть (площадью 4324,6 кв.м) здания деревообрабатывающего участка бирже-погрузочного цеха, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Октябрьская, д.3, корп.1;

- часть (площадью 90,8 кв.м) здания блока цехов на 1-м этаже (указаны в выкопировке под N 31, 26, 27, 28, 29, 24) расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Октябрьская, д.3, корп.1;

- оборудование, установленное в здании (далее по договору в совокупности - имущество)";

пункт 4.1 договора аренды в редакции: "Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. за один месяц (в том числе НДС 18%)".

По акту приема-передачи к договору аренды арендатор 31.05.2015 возвратил арендодателю часть арендованного оборудования, а именно:

- один ленточнопильный станок High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией;

- один четырехсторонний продольно-фрезерный станок "Hydromat-23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей), достаточных для изготовления одного вида (профиля) строганной продукции, согласованной сторонами по оригинальному каталогу режущих инструментов фирмы "Weinig" (Original Weinig Cutter Heads).

Наличие у ответчика долга по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру арендной платы по причине возврата арендодателю части имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды с 01.06.2015 (учитывая частичный возврат арендодателю 31.05.2015 арендованного имущества) составил 60 705 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга по арендной плате в сумме 546 398 руб. 73 коп., которую взыскал в пользу истца.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 519 635 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 26.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право взыскания с ответчика неустойки, ее размер согласованы сторонами в пункте 5.2 договора. Так согласно данному пункту за просрочку уплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга (546 398 руб. 73 коп.), принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 170 870 руб. 56 коп. по состоянию на 26.12.2018 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства, что является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки, просит изменить ее размер, исключив из суммы неустойку, начисленную на НДС, включенный в стоимость аренды.

Между тем оснований для перерасчета размера неустойки не имеется.

Позиция ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму НДС, включенную в стоимость арендной платы, основана на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае НДС на неустойку судом не начислен.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года по делу N А05-8087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов