Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф09-5432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-15668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76- 15668/2018 (судья Гусев А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал74" - Сабиров Р.Н. (паспорт, доверенность от 19.02.2019)

акционерного общества "Чебаркульмежрайгаз" - Воробьев В.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2018 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал74" (далее - истец, ООО "Арсенал74") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебаркульмежрайгаз" (далее - ответчик, ООО ""Чебаркульмежрайгаз") о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 31.01.2019 в размере 373750 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2 л.д. 1-2).

Определением от 07.08.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" на надлежащего - акционерное общество "Чебаркульмежрайгаз".

Определением от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский хлеб" на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал74".

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Чебаркульмежрайгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал74" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10521 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Арсенал74" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2373 руб. 50 коп, уплаченная платежным поручением от 27.02.2019 N 955.

ООО "Арсенал74" не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади охранных зон газопровода, не обоснован. Истцом правомерно определена площадь нарушения, а судом некорректно применена аналогия закона.

В спорном случае наземная часть газопровода препятствует проходу работников организации, проезду транспорта по территории, что фактически исключает площадь 46 кв.м. из владения.

Указывает, что без анализа имеющейся градостроительной документации, вывод суда о невозможности строительства объектов на земельном участке не обоснован.

До начала судебного заседания ООО ""Чебаркульмежрайгаз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.1994 АООТ "Чебаркульский хлеб" выдано свидетельство N 465299 на право собственности на землю по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, площадью 11 700 кв.м. (л.д. 138- 139 т.1).

08.12.2017 зарегистрировано право собственности общества "Чебаркульский хлеб" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:12, площадью 11 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, на основании договора купли-продажи земельного участка при приватизации предприятия "Чебаркульский хлебозавод" от 29.10.1993 N 2 (л.д. 17- 18 т.1).

Согласно п.1.1 договора от 29.10.1993 N 2 Чебаркульский комитет по управлению города продал земельный участок, находящийся в ведении Администрации города Чебаркуля и использовавшийся для размещения предприятия по выработке и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий "Чебаркульский хлебозавод", расположенный в границах улиц Дзержинского-Суворова площадью 11 700 кв.м., а общество "Чебаркульский хлеб" приобретает упомянутый земельный участок для осуществления производственной и коммерческой деятельности (л.д.5-7 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:12 расположен по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, имеет площадь 11 700 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной и коммерческой деятельности, дата присвоения кадастрового номера 08.11.2007 (л.д.17-18 т.1).

Представителями общества "Чебаркульский хлеб" и Чебаркульской газовой службы филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" произведен осмотр наземного газопровода, ШРП N 14, находящихся на территории общества "Чебаркульский хлеб" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13 (л.д. 36-40 т.1).

Согласно акту осмотра от 23.03.2018 на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, расположен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ), а также подведенный к нему гзопровод протяженностью 7,81 м. Общая занимая площадь земельного участка для обслуживания указанного ГРПШ составляет 28 кв.м. (л.д. 40-41 т.1).

Обществу "Чебаркульмежрайгаз" принадлежит на праве собственности нежилое здание - административное здание, с кадастровым номером 74:38:0126006:105, площадью 827,8 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0126006:105, года завершения строительства - 1981 (л.д. 19-21 т.1).

По договору от 15.04.2011 о передаче в аренду имущества N 06-02/4- 210/11 арендодатель открытое акционерное общество "Чебаркульмежрайгаз" передал арендатору открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в состав которого входит, в том числе Наружное газоснабжение базы ОАО "Чебаркульмежрайгаз" от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому N 5а по ул. Электростальской до точки врезки газопровода на ШРП; до точки врезки газопровода в бытовой комнате АДС, 1999 года постройки (п. 147 приложения N 1-1 к договору, л.д. 82-90).

Считая, что ответчик, являясь собственником наружного газопровода здания N 6 по ул. Дзержинского, использовал часть земельного участка истца при отсутствии правовых оснований и оплаты, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка истца, ООО "Арсенал74" обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком, а за период с 01.09.2014 по 12.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о том, какая фактически площадь земельного участка используется для размещения чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами условий использования, порядка и сроков внесения платы за такое использование.

Так, согласно Межевому плану от 18.02.2019, выполненному кадастровым инженером Степановой Л.В. площадь части земельного участка образована вдоль трассы наружного газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями и составляет 46 кв.м. (л.д.13-19 т.2).

Между тем, площадь застройки ГРП (ш) составляет 0,83 кв.м., площадь под опорой 1 - 0,25 кв.м., под опорой 2 - 0,25 кв.м., под опорой 3 - 0,25 кв.м. (л.д. 34-35 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что площадь земельного участка используется для размещения имущества ответчика составляет 1,83 кв.м.

Как следует из п. 5 Правил определения размеров земельных участков конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8).

Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Вопреки доводу апеллянта о том, что наземная часть газопровода препятствует проходу работников организации, проезду транспорта по территории, что фактически исключает площадь 46 кв.м. из владения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" юридические и физические лица вправе вести хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:12 определен как для производственной и коммерческой деятельности, что не предполагает строительство на нем капитальных объектов.

Статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" юридические и физические лица вправе вести хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети.

В настоящем случае, охранная зона не препятствует истцу вести хозяйственную деятельность на земельном участке в спорной зоне.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом стоимость рассчитана исходя из минимальной стоимости аренды указанного земельного участка иными лицами - 156 руб. 25 коп за 1 кв.м.

Поскольку ответчик указанный размер не оспорил, сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из 156 руб. 25 коп х 1,58 кв.м х количество месяцев с учетом применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который составил 10521 руб. 84 коп.

Проверив расчет выполненный судом, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Доводы и аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-15668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина