Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-6806/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-136766/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2019) ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-136766/2018 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, Москва, Озерковский переулок, дом 12, ИНН: 7705845722; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95 963, 29 руб., штраф в размере 11 050 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на официальном сайте Арбитражного суда не были размещены материалы дела. Также податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу "Новая вагоноремонтная компания", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Вагоноремонтный завод" (далее - Подрядчик, Ответчик, ЗАО "Вагоноремонтный завод") и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - Заказчик, Истец, АО "ФГК") были заключены договор N ФГК-238-15 от 14.04.2016, N ФГК-141-15 от 27.03.2017, N ФГК-113-15 от 15.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, АО "ФГК" направило железнодорожный вагон N N 57651952, 60126232, 61277760, 62088455, 61040572 ответчику для проведения деповского/капитального ремонта, после проведения которого, вагон был принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1. Договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением и др.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, АО "ФГК" вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 95 963, 29 руб., вызванные устранением последствий не качественного ремонта вагона, истец направил претензию ответчику о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного Договорами.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 95 963, 29 руб. убытков

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждый сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления форму ВУ-36.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление на юридический адрес ООО "НВК" претензий по возмещению убытков за вагоны N 61040572 и 57651952.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-136766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов