Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-15061/18

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-55489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-55489/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 6601012280, ОГРН1086601000221)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609 ОГРН 1046604426890), Администрации муниципального образования город Алапаевск отдел ГО и ЧС Администрации города Алапаевска (ИНН 6601002250 ОГРН 1036600000348)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании паспортов противорадиационных укрытий недействительными,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - истец, ТСЖ "Пушкинское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) и Администрации муниципального образования город Алапаевск отдел ГО и ЧС Администрации города Алапаевска (Администрация МО город Алапаевск) о признании недействительным паспорта N 320082 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, являющегося противорадиационным укрытием (ПРУ); об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, обозначенный как защитное сооружение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства Главного управления МЧС России по Свердловской области и ходатайства МЧС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционным жалобам Главного управления МЧС России по Свердловской области и МЧС России прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе МЧС России и Главного управления МЧС России по Свердловской области прекращено.

21.08.2018 ТСЖ "Пушкинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в следующем размере:

- с 08 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года - по 500 рублей за каждый календарный день просрочки, итого (30*500,00 = 15000,00 рублей);

- с 08 мая 2018 года по 07 июня 2018 года - по 700 рублей за каждый день просрочки (31*700,00 = 21700,00 рублей);

- с 08 июня 2018 года по 07 августа 2018 года - по 1000 рублей за каждый день просрочки (61*1000,00 = 61000,00 рублей);

- с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года - по 2000 рублей за каждый день просрочки (31*2000,00 = 62000,00 рублей);

- с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда - по 5000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года заявление ТСЖ "Пушкинское" о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по Свердловской области взыскана неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по делу N А60-55489/2017 с момента вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о движении дела, определение о взыскании неустойки ответчик не получал; указывает, что фактическим адресом ГУ МЧС России по Свердловской области является г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84.

Истцом, ответчиком (Администрация МО город Алапаевск) и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ГУ МЧС России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Товарищество собственников жилья "Пушкинское", Администрация МО город Алапаевск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ГУ МЧС России по Свердловской области о приобщении к материалам дела письма от 17.05.2019 N 4117-15-4 об исполнении решения суда рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика судебную неустойку с момента вступления в законную силу настоящего определения за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку фактически оспаривались законность и обоснованность признания в качестве гражданского защитного сооружения нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, придания ему данного статуса путем разработки паспорта N 320082 противорадиационного укрытия (ПРУ) и включения в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", определяющим задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны, представляющей собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Рассмотрение спорных требований между товариществом собственником жилья и государственными и муниципальными органами, осуществляющими соответствующие полномочия в области гражданской обороны, в порядке искового производства, способ защиты которого избран заявителем, не изменяет существа публично-правовых отношений между участниками процесса.

Из резолютивной части решения от 07.02.2018 следует, что судом признан недействительным паспорт N 320082 противорадиационного укрытия (ПРУ) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101 и возложение обязанности в виде исключения из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о движении дела, не получении определения о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление о взыскании неустойки принято к производству; копия определения о принятии заявления к рассмотрению направлена ГУ МЧС России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8 а (конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения"), при этом названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся юридическим адресом ответчика на момент направления корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

ГУ МЧС России по Свердловской области в жалобе указывает на то, что фактическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно информационной выписке сведения по внесению изменений в учредительные документы о смене юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в определении о возвращении кассационной жалобы от 05.04.2019 по делу N А60-55489/2017.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании неустойки от 01.02.2019 судом направлено ГУ МЧС России по Свердловской области по прежнему адресу, в данном случае в связи с неисполнением требований ч.2 ст.124 АПК РФ управление несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). При этом гарантированное процессуальное право ответчика на обжалование судебного акта (определения от 01.02.2019) не нарушено, поскольку данное право фактически им реализовано.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-55489/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Ю. Муравьева