Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-7905/18

г. Чита

30 мая 2019 г.

дело N А78-14159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 по делу N А78-14159/2018 по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Мостовая, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Ингодинская, дом 35) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010 Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, дом 17) (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее - ответчик, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 6 775 149,95 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 22.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, поскольку, несмотря на заявление в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, о возможности заключения мирового соглашения, не выяснил, пришли ли стороны к согласию урегулировать спор заключением мирового соглашения и в судебном заседании 20.11.2018 рассмотрел иск по существу.

Истец в отзыве, возражая на доводы ответчика, указал, что не достиг с ответчиком мирового соглашения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательства подрядчика на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги, возникших из заключенного с учреждением (заказчиком) государственного контракты от 18.07.2016 N 87/16-Фрд, общество заключило с предприятием (субподрядчиком) договор субподряда от 22.02.2017, предметом которого стали отношения по выполнению предприятием работ по ремонту участка автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 59+000 - км 72+000 в Забайкальском крае и их оплате обществом (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 195 925 083 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за работы обязано произвести в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Часть из выполненных предприятием работ, предусмотренных договором субподряда, общество приняло по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 5 на сумму 32 107 040,388 руб. и от 25.09.2017 N 6 на сумму 55 650 625,46 руб. Общество принято от предприятия результаты указанных работ. В 2017 году объект работ был введен в эксплуатацию.

За принятые работы общество полностью не уплатило предприятию. Задолженность платы за работы составила 6 775 149,95 руб.

С учетом уточнений исковых требований предметом спора в деле явилось взыскание истцом с ответчика 6 775 149,95 руб. задолженности за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил обоснованности требований по праву и размеру, поскольку ответчик не оспорил ни факта, ни размера задолженности и не подтвердил исполнения истцу обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт, объем и стоимость выполненных обществом работ доказаны сведениями в материалах дела, которые ответчик не оспорил. Ответчик не оспорил денежного размера неисполненного истцу обязательства. Доказательств оплаты истцу 6 775 149,95 руб. задолженности за работы ответчик не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате истцу спорной задолженности за работы, выполненные по договору субподряда.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы о том, что суд не содействовал примирению сторон, не могли повлиять на принятое судом решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

По заявлению сторон о намерении урегулировать спор заключением мирового соглашения суд, исполняя обязанность принять меры для примирения сторон, отложить судебное разбирательство по делу. Таким образом, суд предоставил сторонам возможность примирения.

Между тем, к судебным заседаниям 30.10.2019 и 20.11.2019 от сторон не поступило подписанное мировое соглашение для утверждения судом, ответчик не представил доказательств реальной возможности его заключения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Поскольку стороны не выразили суду своей воли на заключение мирового соглашения по предмету спора, суд правомерно разрешил спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Из указанной нормы права следует, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и могут воспользоваться этим правом вплоть до исполнения судебного акта арбитражного суда. Однако и суду апелляционной инстанции стороны не сообщили о том, что ими достигнуто соглашение на мирное завершение спора в деле. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на не достижение с ответчиком согласия о сроках оплаты задолженности за работы.

По изложенным причинам суд не принял доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителях.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу N А78-14159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.