Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22549/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-255139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-255139/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ООО "Русская транспортная компания" о взыскании 1 243 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авдюхина Я.Г. (доверенность от 30.04.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 243 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМт-445/13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчик, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на 2 станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.

За нарушение установленного пунктом 4.2.7 договора срока истец начислил предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф.

Данные обстоятельства и правомерность привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-255139/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова