Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7641/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-713/2019 (судья Бирюкова В.С.)

по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: Майкоглуяна Валерия Сетраковича; Майкоглуян Ирины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт"

о взыскании по договору поручительства,

при участии:

от истца: представитель Киреева Г.А. (доверенность от 29.08.2018);

от ответчика: представитель Зиновьева О.П. (доверенность от 30.04.2019);

от третьих лиц: представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Новикомбанк" акционерное общество (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) с требованием о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N 127 от 22.11.2016 г., 5 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N 49 от 30.06.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фондом условий договоров поручительтсва N 49 от 30.06.2017 г. и N 127 от 22.11.201 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Майкоглуян Валерий Сетракович, Майкоглуян Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-713/2019 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием документальных доказательств наступления обстоятельств ответчика, предусмотренных п. 1.5. договоров поручительства N 127 от 22.11.2016 и N 49 от 30.06.2017.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о ненадлежащем извещении банка о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, поскольку апеллянт полагает, что судебное заседание по делу было отложено судом первой инстанции на 09:40 09.04.2019, в то время как суд первой инстанции открыл заседание 09.04.2019 в 09:20, тем самым лишив истца возможности представлять свои интересы в суде.

Кроме этого банк указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 4.7 договоров поручительства, а также пришел к неверному выводу о наличии отлагательного условия в спорных договорах. Банк полагает, что ответственность ответчика по спорным договорам поручительства наступила в силу закона и событие, указанное в пунктах 1.5. договоров не может являться отлагательным условием. Апеллянтом приводятся ссылки на определение ВС РФ от 21.11.2017 N 3-КГ17-8.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 09.04.2019, отклоняется.

Как следует из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 18.03.2019, а также аудиопротокола данного судебного заседания, размещенного на сайте суда, ресурс "Картотека дел", суд первой инстанции 18.03.2019 протокольно отложил судебное заседание по делу на 09.04.2019 на 09:20.

При этом судебное заседание, проведенное 18.03.2019, в котором суд произвел отложение рассмотрения дела на 09.04.2019 на 09:20 состоялось при участии полномочных представителей истца и ответчика.

В виду изложенного, истец был надлежаще извещен о времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 09.04.2019.

Допущенная судом первой инстанции опечатка во времени заседания отложенного на 09.04.2019, в выписке из протокола, размещенной на сайте суда, ресурс "Картотека дел" не свидетелсьвует о том, что истец не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным Коммерческим Банком "Новикомбанк" акционерное общество (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт" (заемщик) был заключен кредитный договор N ТГН -5030/2016 от 22.11.2016 г. (л.д. 28-33, том 1).

Согласно данному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 26 000 000 руб. на срок до 21.11.2018 г. включительно.

Исполнение обязательств заёмщика по договору N ТГН -5030/2016 от 22.11.2016 г. обеспечивается:

- залогом движимого имущества по договору залога N ТГН-503/13О/16 от 22.11.2016 г., заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С.;

- залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N ТГН503/23О/16 от 28.11.2016 года, заключенному между кредитором и гражданином Майкоглуяном В.С.;

- поручительством гражданина Майкоглуяна В.С. по Договору поручительства N ТГН-503/1ПО/16 от 22.11.2016 г.;

- поручительством гражданки Майкоглуян И.П. но договору поручительстваN ТГН-503/2ПО/16 от 22.11.2016 г.;

- поручительством Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" по договору поручительства N 127 от 22.11.2016 г., согласно которому поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N ТГН -5030/2016 от 22.11.2016 в сумме 26 000 000 руб., на условиях, содержащихся в выписке из протокола б/н от 17.11.2016 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 165 от 10.11.2016 г. в части возврата фактической полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Срок поручительства - 24 месяца (п.1.2 договора поручительства).

Размер ответственности поручителя ограничен 50 (Пятьдесят) % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с неисполнением заемщиком 22.08.2018 обязательств по договору N ТГН - 5030/2016 от 22.11.2016 г. по уплате процентов в сумме 331 232,88 руб., кредитор письмом исх. N 0101 от "24" августа 2018 г. уведомил должника о необходимости произвести платеж в сумме 331 232,88 руб. в срок не позднее "31" августа 2018 г.

В уведомлении указано, что в случае не уплаты требуемой суммы процентов на 31.08.2018 г. уведомление приобретает силу требования досрочного возврата, не позднее 10.09.2018 г., всей суммы задолженности в размере 26 000 000 руб., а также начисленных процентов.

Уведомления аналогичного содержания были вручены поручителям и залогодателю 27.08.2018 г.

В связи с тем, что указанные требования кредитора остались без удовлетворения, кредитором были осуществлены следующие действия.

04.10.2018 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, которое было предъявлено к должнику и физическим лицам - Майкоглуян В.С. и Майкоглуян И.П., которые являются поручителями согласно договору поручительства N ТГН-503/1ПО/16 от 22.11.2016 г. и договору поручительства N ТГН503/2ПО/16 от 22.11.2016 г.

04.10.2018 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителям Майкоглуян В.С. и Майкоглуян И.П.

05.10.2018 г. в Таганрогский городской суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к Майкоглуян В.С. согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ТГН503/230/16 от 28.11.2016 г., Договору залога N ТГН-503/13О/16 от 22.11.2016 г.

24.10.2018 г. в Таганрогский городской суд было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее залогодателю Майкоглуян В.С.

Однако задолженность должника по договору N ТГН - 5030/2016 от 22.11.2016 г. не погашена ни должником, ни поручителями и составляет 27 916 092,18 руб.

Объем ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" установлен истцом в соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства N 127 от 22.11.2016 г. в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по договору N ТГН -5030/2016 от 22.11.2016 г. в части основного долга и составляет 13 000 000 руб.

Между акционерным Коммерческим Банком "Новикомбанк" акционерное общество (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт" (заемщик) был заключен кредитный договор N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 г. (л.д. 22-27, том 1).

Согласно данному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 руб. на срок до 27.06.2019 г. включительно.

Исполнение обязательств Заёмщика по договору N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 г. обеспечивается:

- залогом автотранспорта по договору залога N 2 ТГН-502/13О/17 от 30.06.2017 года, заключенному между кредитором и гражданином РФ Майкоглуяном В.С.;

- залогом автотранспорта по договору залога N ТГН-502/23О/17 от 30.06.2017 года, заключенному между кредитором и гражданином Майкоглуяном В.С.;

- поручительством гражданина Майкоглуяна В.С. по договору поручительства N 2 ТГН-502/1ПО/17 от 30.06.2017 г.;

- поручительством гражданки РФ Майкоглуян И.П. по Договору поручительства N2 ТГН-502/2ПО/17 от 30.06.2017 г,;

- поручительством Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" по договору поручительства N 49 от 30.07.2017 г., согласно которому поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 в сумме 10 000 000 руб., на условиях, содержащихся в выписке из протокола 35 от 22.06.2017 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 67 от 27.06.2017 г. в части возврата фактической полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок поручительства 820 месяца (п.1.2 договора поручительства). Размер ответственности поручителя ограничен 50 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с неисполнением заемщиком 30.08.2018 г. обязательств по уплате процентов по договору N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 в сумме 131 643,84 руб. кредитор письмом исх. N 0602 от "03" сентября 2018 г. и уведомил должника о необходимости произвести полный досрочный возврат кредитной задолженности в сумме 10 000 000 руб. и уплату начисленных на дату возврата задолженности процентов, в срок не позднее 10.09.2018 г.

Уведомление аналогичного содержания было вручено поручителю И.П. Майкоглуян 04.09.2018 г.

В связи с тем, что указанные требования кредитора остались без удовлетворения, кредитором были осуществлены следующие действия.

04.10.2018 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, которое было предъявлено к должнику и физическим лицам - Майкоглуян В.С. и Майкоглуян И.П., которые являются поручителями согласно договору поручительства N ТГН-503/1ПО/16 от 22.11.2016 г. и договору поручительства N ТГН503/2ПО/16 от 22.11.2016 г.

04.10.2018 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителям Майкоглуян В.С. и Майкоглуян И.П.; - 05.10.2018 г. в Таганрогский городской суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к Майкоглуян В.С. согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ТГН503/230/16 от 28.11.2016 г., договору залога N ТГН-503/13О/16 от 22.11.2016 г.

24.10.2018 г. в Таганрогский городской суд было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее залогодателю Майкоглуян В.С..

По состоянию на 10.01.2019 г. задолженность должника по основному договору N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 г не погашена и составляет 10 726 754,66 руб.

Объем ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" установлен истцом в соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства N 49 от 30.06.2017 г. в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по договору N ТГН -5020/2017 от 30.06.2017 в части основного долга и составляет 5 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания пункта 1.5 договора поручительства N 127 от 22.11.2016 заключен под отлагательным условием.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С, Малкоглуян И.П., согласно которому последняя обязуется отвечать перед Фондом в полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение должно быть заключено и направлено в Фонд в 30-дневный срок с момента заключения договора поручительства N 127 от 22.11.2016.

Договор поручительства N 49 от 3011.2017 согласно буквальному условию его пункта 1.5 также заключен под отлагательным условием.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С, Малкоглуян И.П., согласно которому последняя обязуется отвечать перед Фондом в полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение должно быть заключено и направлено в Фонд в 30-дневный срок с момента заключения договора поручительства N 49 от 30.06.2017.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 стать 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на наличие в договорах пункта 4.7 не опровергают отлагательного условия пунктов 1.5 договоров.

Так пункты 4.7 договоров предусматривают буквально следующее - к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителем, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование кредиторов. Далее данный пункт регулирует порядок распределения между сторонами прав требования в отношении залогового имущества, в том числе, порядок передачи документов.

Таким образом, содержание пунктов 4.7 договоров не изменяет того, что поручительство ответчика действительно только при условии заключения дополнительного соглашения к каждому их договоров поручительства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В договорах поручительства N 127 от 22.11.2016 и N 49 от 30.06.2017 сторонами кредитного обязательства согласовано условие о действии поручительства Фонда при условии заключения дополнительного соглашения с Майкоглуяном В.С. и Майкоглуян И.П и об ответственности последних перед Фондом.

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие пунктов 1.5. включено сторонами в договоры поручительства, несмотря на наличие пунктов 1.5, 1.6 в договоре поручительства N СМБ/103297-1-П от 31.05.2016, и является существенным.

В п.1.5, 1.6 указано на заранее данное согласие поручителя на уступку кредитором прав требования по кредитному договору.

Вместе с тем, уступка права регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав требования по воле кредитора в силу заключенного договора на основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о переходе прав требования к иному лицу в силу закона, как безосновательно полагает истец, ошибочно ссылаясь на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.5. договоров поручительства N 127 от 22.11.2016 и N 49 от 30.06.2017, в виду чего обязанность ответчика перед истцом не может считаться наступившей.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение банком отлагательных условий договора поручительства N 127 от 22.11.2016 и договора поручительства N 49 от 30.06.2017 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в подтверждение своей позиции по иску и жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, условиям спорных договоров поручительства и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иному делу коллегией не принимаются ввиду того, что приведенные ответчиком судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов