Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-12066/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-145124/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2019) ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-145124/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Продвижение"

3-е лицо: ООО "Фортуна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: Россия, 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.37, лит.А, часть пом.1, ОГРН 1157847200972) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (адрес: Россия, 214005, Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Таборная гора, д.6, ОГРН 1126732009018) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15-2016Ф от 28.03.2016 в размере 1 390 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Фортуна" (третье лицо, поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-2016Ф, в соответствии с которым Третьим лицом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

05.10.2018 между ООО "Фортуна" (третье лицо, цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования к Ответчику на сумму 1 390 000 рублей, вытекающие из договора поставки N 15-2016Ф.

Истцом представлены доказательства обращения ООО "Фортуна" к Ответчику с претензией N 222-2017Ф от 21.09.2017 на сумму 1 550 000 рублей, которая была получена Ответчиком 29.09.2017 (трек номер отправления 19711013038994), в связи с чем претензионный порядок является соблюденным.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 390 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Орбита" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки, их цена составила 1 390 000 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска представлены, в том числе Договор поставки N 15-2016Ф от 28.03.2016 и подписанные ответчиком товарные и товарно-транспортными накладные. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача Третьим лицом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО "Фортуна" и Истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования к Ответчику на сумму 1 390 000 рублей, вытекающие из договора поставки N 15-2016Ф.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия оплаты, при том, что в пунктом 3.2 договора цессии она предусмотрена, не является основанием для признания данного договора притворной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом претензионный порядок является соблюденным. Законодательство не требует повторного направления претензии цессионарием после заключения договора цессии.

Отсутствие в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке права требования в пользу Истца при отсутствии в материалах дела доказательства Оплаты Ответчиком долга в пользу Третьего лица, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 390 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-145124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало