Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7534/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-4275/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Деко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-4275/2019 (судья Лукки А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж"

к акционерному обществу "Фирма "Деко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Фирма "ДЕКО" (далее - ответчик, АО "Фирма "ДЕКО") о взыскании задолженности в размере 254 124 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 10 спорного договора установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца (г.Санкт-Петербург).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и АО "Фирма "ДЕКО" был заключен договор поставки N 202/ЮНов1/798-П/2018 (л.д. 6-17) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, комплектности, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором и принятых сторонами в качестве существенных условий, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1. договора).

Поставщик выполнил свои обязательства на сумму 337 750,92 руб., что подтверждается счет-фактурами N Нв12.Ю1198/317 от 05.10.2018, N Нв12.Ю1291/317 от 22.10.2018, N Нв12.Ю1328-1/317 от 22.10.2018, N Нв12.Ю1328-2/317 от 22.10.2018.

В соответствии с п. 3.2 Договора, порядок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара и предоставления следующего комплекта, надлежаще оформленных платежных документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, Товарно-транспортная накладная - ТТН либо транспортная накладная -ТН.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, сумму задолженности в размере 254 124 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 (л.д. 13) просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Фирма "ДЕКО" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 254 124 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 10 спорного договора установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца (г.Санкт-Петербург), подлежит отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается установление сторонами договорной подсудности.

Согласно пункту 7 спорного договора от 07.05.2018 (л.д. 9), который подписан и заверен обеими сторонами без разногласий, при невозможности разрешения возникших споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также в случае неполучения в установленный срок ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционный суд отмечает, что в спорном договоре от 07.05.2018 отсутствует пункт 10, указанный заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку подсудность данного спора установлена сторонами в договоре поставки N 202/ЮНов1/798-П/2018 от 07.05.2018, иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-4275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Деко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова