Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-6761/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А55-413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2019 года по делу N А55-413/2019, принятое судьей Медведевым А.А., по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1157017003780, ИНН 7017372049), г. Томск, о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Соловьевой М.С. (доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Транском" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, ООО "Транском") о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 068 492,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 342,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшающий размер взысканной неустойки до суммы, содержащейся в контррасчете ответчика, а именно: 616 273,95 руб.

Оспаривая законность решения, ООО "Транском" указывает, что не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что позициям расчета неустойки: N 1, N 5, N 4, N 25 продукция была поставлена не в сроки, установленные договором. В рассматриваемом случае все действия истца свидетельствуют о намерении получить обогащение в результате применения неустойки к спорным правоотношениям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Транснефть-Приволга" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "Транснефть-Приволга" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителя ООО "Транском".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 года между АО "Транснефть-Приволга" (Покупатель) и ООО "Транском" (Поставщик) был заключен договор поставки N В-6.10.17/ТПВ-201701166-35, по Лоту N В-6.10.17 "Металлопродукция (поковки, заготовки, прочее)".

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена следующая просрочка поставки продукции по состоянию на 16.07.2018, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки указанной продукции в размере 3 068 492,43 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N В- 6.10.17/ТПВ-201701166-35 от 18.08.2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N ТПВ-01-05-18/38341 от 13.08.2018, с требованием об оплате неустойки в размере 3068492,43 руб., которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный

суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 16.07.2018 с учетом ранее выставленной и оплаченной претензии N ТПВ-01- 05-18/60616 от 11.12.2017 (по состоянию на 04.12.2017) в размере 3 068 492,43 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по позициям расчета неустойка N 1, N 5, N 4, N 25 продукция была поставлена в сроки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт поставки продукции с ненадлежащим образом оформленными сопроводительными документами ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.3 договора, Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставленной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2019 года по делу N А55-413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева