Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 02АП-2790/19

г. Киров

28 мая 2019 г.

Дело N А29-4518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Трушина П.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

конкурсного управляющего должником Парфенова О.А., представителя конкурсного управляющего - Ногиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу N А29-4518/2016 (Р-8578/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) Парфенова Олега Александровича

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа", должник) конкурсный управляющий должником Парфенов Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом "Банк ФК Открытие" (далее - Банк, залоговый кредитор) относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором просит установить размер денежных средств, подлежащих возврату в адрес Банка, в сумме 75919453,42 руб.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Республики Коми установил размер денежных средств, подлежащих возврату в адрес Банка, в сумме 77286837,90 руб.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер денежных средств, подлежащих возврату в адрес Банка в сумме 75919453,42 руб.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В ходе процедуры конкурсного производства, расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога за собой составили 27347689,58 руб. Указанный размер расходов с Банком согласован, разногласия по их размеру у сторон отсутствуют. Суд, разрешая разногласия, согласился с расчетом Банка, сославшись на буквальное толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Суд, исходя из этого, посчитал, что в настоящем случае, сначала следует из суммы 688447620 руб. вычесть сумму расходов - 27347689,58 руб. (661099930,42 руб.), потом определить 15 % (99164989,56 руб.) и вновь вычесть сумму расходов, которая остается в конкурсной массе (27 347 689,58 руб.). Суд не принял во внимание, что предмет залога не был реализован на торгах и денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступали, а сумма 688447620,00 руб. является стоимостью объекта недвижимого имущества, по которой Банк оставил предмет залога, в то время как сумма расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога была фактически произведена и подлежит фактическому возмещению в реальной денежной форме. Также суд посчитал, что возврату подлежит излишне перечисленная сумма 5469537,92 руб. (137689524 руб. - 132219986,08 руб.). Однако Банк перечислил денежные средства в размере строго определенном пунктом 4.2 статьи 138 закона о банкротстве - 20% от суммы оставления предмета залога (688447620,00 руб.), что составляет 137689524 руб. Таким образом, излишнее перечисление денежных средств отсутствует. В настоящем случае, учитывая фактическое отсутствие денежных средств от реализации предмета залога, фактическое возмещение расходов, произведенных в интересах заинтересованного лица (залогового кредитора) осуществляет путем удержания суммы расходов из 15% перечисленных банком на счет Должника и возврате оставшейся суммы в счет погашения требований Банка. Разногласия с Банком в части удержания и размера расходов отсутствуют. При этом, оценивая в совокупности положения п. 4.1.ст. 138 Закона о банкротстве по обязанию залогового кредитора перечислить 20% от суммы оставления залога за собой и положения п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве о возмещении расходов по обеспечению сохранности и на реализацию предмета залога за счет залогового кредитора, обоснованным является возмещение расходов сверх суммы, подлежащей направлению на погашение текущих расходов и погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди (п 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве). В настоящем случае, сверх 5% от суммы оставления предмета залога за собой, поскольку требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при расчете размера погашения требований залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой не учитываются расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога: 5% и 15% вычитаются непосредственно от цены оставления предмета залога, оставшаяся сумма и погашает требования залогового кредитора. Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения принят расчет Банка, в соответствии с которым, прежде чем рассчитать 5 и 15% от цены оставления предмета залога за собой, она (цена оставления) была уменьшена на сумму расходов. Потом эти расходы еще раз удержаны из 15%. Такой расчет не соответствует изложенной выше правоприменительной практике.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества, соответственно возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судебное заседание 27.05.2019 проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2016 признано обоснованным требование Банка к ООО "УК Альфа" в сумме 1650433879,45 руб., в отношении ООО "УК Альфа" введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме 1650433879,45 руб. (в т.ч.: 1259789187,48 руб. - долг, 390644691,97 руб. - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 11.01.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Парфенова О.А.

В ходе реализации предмета залога в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, а именно в ходе публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, залоговым кредитором - Банком на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 688447620,0 руб.

10.09.2018 между должником и Банком заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; цена определена в размере 688447620 руб. (т.1 л.д.23-33).

Платежным поручением N 8792 от 09.08.2018 Банк перечислил должнику 137689524,00 руб. (т.1 л.д.21), составляющих 20% от цены оставления предмета залога за собой (688447620*20%, в том числе 5% -34422381,0 руб., 15% -103267143,0 руб.).

В ходе процедуры конкурсного производства расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога составили 27347689,58 руб. Разногласий по размеру расходов не имеется.

В связи с отсутствием у должника требований кредиторов первой и второй очередей и необходимостью возмещения Банком расходов по реализации обеспечения сохранности предмета залога по расчету конкурсного управляющего Банку подлежат возврату денежные средствам в размере 75919453,42 руб. (1032671430-27347689,58).

Платежным поручением N 10 от 16.01.2019 конкурсный управляющий возвратил Банку 75919453,42 руб. (т.1 л.д.22).

Банк не согласился в расчетом конкурсного управляющего, представив свой контррасчет, согласно которому банку следует возвратить 77286837,90 руб. По мнению Банка, расходы по реализации и обеспечению сохранности предмета залога в размере 27347689,58 руб. должны быть вычтены из цены оставленного за собой предмета залога (688447620,0), что составит 661099930,42 руб., от этой суммы 20% составит 132219986,08 руб.(5% - 33054996,52 руб., 15% - 99164989,56 руб.), из подлежащих возврату 15% следует вычесть 27347689,58 руб. расходов, оставшуюся сумму 77286837,90 руб. возвратить Банку. При этом по расчету Банка, им излишне перечислена сумма 5469537,92 руб. (137689524 - 132219986,08).

Не согласившись с расчетом Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета Банка и определил размер денежных средств, подлежащих возврату в адрес Банка, в сумме 77286837,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

При этом в случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

Таким образом, Банк, оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 688447620,0 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве возместить должнику расходы по содержанию предмета залога в размере 27347689,58 руб., а затем из оставшейся суммы 661099930,42 руб. перечислить на специальный счет должника 33054996,52 руб. (5% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием требований первой и второй очереди. Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 60402686,10 руб. (27347689,58 +33054996,52). Фактически поступило 137689524,00 руб., следовательно, излишне перечисленная сумма составила 77286837,90 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил размер денежных средств, подлежащих возврату банку в сумме 77286837,90 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу N А29-4518/2016 (Р-8578/2016)оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" Парфенова Олега Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина