Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-9244/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-53301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2019) ИП Ахвердиевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-53301/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Жигалова Дмитрия Александровича

к ИП Ахвердиевой Елене Николаевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахвердиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 210 000 руб., неустойки в размере 683 900 руб., задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 187 634, 91 руб., неустойки в размере 25 666,24 руб. арендной платы за последний месяц в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 772 руб.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ИП Ахвердиева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден пункт 8.1 договора субаренды, в котором указано, что споры, возникшие из договора, должны разрешаться путем переговоров, в связи с чем, по нению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Жигалов Дмитрий Александрович (далее - Истец, Субарендодатель) и ИП Ахвердиева Елена Николаевна (далее - Ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды N 54/2016-П13 от 26.12.2016 г. нежилого помещения общей площадью 255,0 кв.м., находящегося в нем имущества, указанного в приложении N 3, расположенного по адресу: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, дом 13, литер Н, на первом этаже (далее - Объект) сроком по 31.03.2017 г. (далее - Договор).

Субарендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 10-10/15 от 10.10.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 г. срок действия Договора продлен до 31.07.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 70 000 рублей, кроме того, Ответчик при заключении настоящего договора вносит денежные средства, соответствующие размеру арендной платы за 1 месяц (последний) в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение срока субаренды.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже размера установленного подпунктом 3.1. настоящего Договора в течение всего срока действия настоящего Договора. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца.

Согласно Приложения N 2 к Договору возмещение расходов коммунальных услуг производится субарендатором в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения счета от субарендодателя, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя по реквизитам, указанным в счете либо путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное применение досудебного порядка, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения (инициатор). Кроме этого, буквальное прочтение данного пункта договора указывает лишь на возможность урегулирования разногласий путем проведения переговоров, не закрепляя императивно невозможность обращения в суд за защитой своих прав без соблюдения указанного порядка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-53301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина