Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-5528/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-26508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Алиев В.А.о. по доверенности от 18.04.2019, Пыньков Е.В. по доверенности от 17.04.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5528/2019) ООО "БТЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 по делу N А56-26508/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "БТЗ"

к ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель"

3-е лицо: ООО "ПЭК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод" (ОГРН: 1167847132221, адрес: 198095, Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д. 9а, лит. К, пом. 14Н; далее - ООО "БТЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВолгаЭнергоДизель" (ОГРН: 1147602004285, адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, пом. 70; далее - ООО ПО "ВЭД", Общество, ответчик) о взыскании 33 595 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков двигателя, поставленного с недостатками по договору поставки от 20.06.2017 N 01 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19; далее - ООО "ПЭК", Компания, третье лицо).

Решением от 12.01.2019 суд первой инстанции в иске отказал, возвратил ООО "БТЗ" из федерального бюджета 31 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 01.03.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО "БТЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в пределах гарантийного срока, составляющего в соответствии с пунктом 8.1 Договора 12 месяцев, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на поставщике

В судебном заседании представители ООО "БТЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО ПО "ВЭД" и ООО "ПЭК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 20.06.2017 заключили Договор поставки.

Согласно спецификации N 3 от 05.02.2018 к Договору, ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" должны были быть поставлены 3 двигателя на общую сумму 2 405 900 руб., в том числе двигатель ЯМЗ 7511.1000186-46 стоимостью 823 150 руб.

Оплата поставки осуществлена получателем в полном размере платежным поручением N 84 от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика, если иные условия доставки партии продукции не согласованы Сторонами в соответствующей спецификации либо в счете. Место доставки продукции указывается в Спецификации либо в счете при поставке Продукции на условиях 1.3 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора получение продукции оформляется подписью Покупателя в товарно-транспортной накладной. С момента получения продукции и оформления товарно-транспортной накладной до оформления товарной накладной по форме ТОРГ 12, в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 Договора, продукция принимается Покупателем на ответственное хранение. В случае, если Поставщик осуществил поставку продукции без полного комплекта документов за хранение продукции сроком, свыше 7 календарных дней взимается плата за хранение в размере 0,3% от стоимости продукции, поставленной с нарушением условий Договора, за каждый день.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что Покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в момент приемки, а по качеству (входной контроль) в течение 5 дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора при обнаружении несоответствия содержимого отгрузочного места упаковочному листу, повреждения упаковки продукции при транспортировке, некомплектности продукции (отдельных единиц продукции), очевидных недостатков/дефектов продукции при разгрузке уполномоченный представитель Покупателя делает отметку о выявленных недостатках/отступлениях от условий договора в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной. При выявлении недостатков/отступлений от условий договора в поставленной продукции во время приемки (входного контроля) Покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 3 дней направляется Поставщику. Поставщик, получив акт о выявленных недостатках (другой документ о выявленных недостатках) обязан обеспечить явку своего представителя к Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего документа. В случае неявки представителя Поставщика в указанное время, претензии Покупателя считаются принятыми. В этом случае документ о выявленных недостатках, составленный Покупателем, имеет силу надлежащего доказательства нарушения Поставщиком условий настоящего договора.

В случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания акта входного контроля) Покупатель в течение 5 (пяти) дней подписывает товарную накладную по форме ТОРГ 12 со своей стороны и 1 (один) экземпляр накладной направляет Поставщику (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя в срок 14 календарных дней либо иного срока согласованного Покупателем, своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, недостатки или заменить продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены Продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой Продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п.) несет Поставщик. В случае, если Поставщик не выполнит требование Покупателя о замене некачественной продукции или в установленный срок, Покупатель вправе приобрести такую продукцию у других лиц с отнесением на Поставщика всех документально подтвержденных расходов.

Если отступления от условий Договора о качестве продукции являются существенными и неустранимыми, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью или частично, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется: возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную Продукцию ненадлежащего качества, исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 8.3 Договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к указанному Договору, однако согласно такому протоколу стороны приняли Договор в редакции поставщика.

12.02.2018 на склад Покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 9А, от Поставщика прибыл груз по Спецификации N 3 от 05.02.2018 к Договору.

При приемке груза Покупателем был выявлен дефект: помят поддон двигателя ЯМЗ 7511.1000186-46 N Н0628604, паспорт двигателя 7511.3902050 ПС, о чем была сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза и составлен Акт N 1202-2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Завод указывает, что водитель присутствовал при составлении акта и отказался подписывать его.

В претензии от 12.02.2018 N 004/18-7 Завод просил Общество направить представителя для приемки; письмом от 01.03.2018 N 009/18-7 уведомил Общество об отказе от приемки товара, принятии товара на ответственное хранение.

Письмом от 15.02.2018 N 1-026, посчитав, что товар доставлен с повреждениями, вследствие чего его использование по назначению не представляется возможным, просил заменить товар, либо возвратить его стоимость.

Письмами от 20.02.2018 N 18 и N 20 в ответ на письмо от 12.02.2018 N 004/18-7 предложил приобрести картер и заменить его своими силами, с сохранением гарантии.

Письмом от 07.03.2018 N 12 в ответ на претензию от 01.03.2018 N 009/18-7 указал, что Завод может предъявить требования о возмещении ущерба к Компании, осуществлявшей перевозку товара

Письмами от 07.03.2018 N 29, от 20.03.2018 N 30 Общество повторно предложило произвести замену картера своими силами, предложило представить картер и прокладку картера для замены и компенсировать сопутствующие расходы.

Письмами от 12.04.2018 N 18, от 24.04.2018 N 21 и от 25.04.2018 N 22 Общество предложило за свой счет заменить двигатель на новый.

Письмом от 08.05.2018 N 3-073 Завод сообщил Обществу о том, что двигатель был установлен на раму трактора и проведены испытания, в ходе которых двигатель был запущен без нагрузки. В ходе испытаний были выявлены течи масла, составлен рекламационный акт N 01/05052018, согласно заключению комиссии двигатель неисправен, возможная причина неисправности - производственный брак или дефект, вызванный деформацией корпуса поддона.

Письмом от 10.05.2018 N 24 Общество указало, что Завод уже установил двигатель на раму трактора, в связи с чем предоставленный 26.04.2018 на замену двигатель был оправлен обратно, при этом 05.05.2018 двигатель был запущен без нагрузки, что свидетельствует о принятии товара, в связи с чем просил подписать товарную накладную ТОРГ-12. Отметил, что при эксплуатации двигателя в период обкатки (50 часов работы) допускается выброс топливно-масляной смеси, при отработке в 1 моточас выводы о неисправности двигателя преждевременны.

Поскольку Общество оставило претензию от 15.02.2018 без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, письмом от 21.05.2018 N 3-084 (направлено по электронной почте 21.05.2018 в 17-10) Завод вызвал представителя Общества на осмотр товара, назначив время такого осмотра на 22.05.2018 на 15-00.

Письмом от 22.05.2018 N 24 Общество сообщило Заводу о невозможности обеспечения явки на осмотр ввиду несвоевременного извещения, а также отсутствии сведений о месте проведения такого осмотра; письмом от 31.05.2018 известил Завод о готовности Компании возместить ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (масляного картера); письмом от 04.06.2018 N 26 Общество уведомило Завод о намерении провести экспертизу 15.06.2018 в 11-00 по адресу места нахождения двигателя.

Письмом от 25.05.2018 N 3-088 Завод указал на своевременность уведомления Общества о проведении осмотра, сообщил Обществу о том, что такой осмотр проведен 22.05.2018, представил в дело акт экспертизы от 31.05.2018 N 001-03241-18, выполненный на основании осмотра, проведенного 22.05.2018. Согласно указанному акту техническое состояние двигателя - неисправное, неработоспособное; установлен явный дефект - механическое повреждение (в виде вмятины) поддона/картера масляного, а также скрытый дефект - течи масляной эмульсии из-под уплотнительных прокладок головного блока цилиндров, которые является существенными и устранимыми; после устранения недостатков использование двигателя возможно. При этом из указанного акта следует, что 16.05.2018 ООО "Группа компаний Вертикаль" был выполнен ремонт двигателя - проведены работы по регулировке клапанов и замене уплотнительных прокладок головок блока цилиндров двигателя.

В связи с произведенным ремонтом двигателя, истец заявил требование о взыскании 33 595 руб. в возмещение расходов на диагностику двигателя (акт выполненных работ от 11.05.2018) и проведение ремонта (акт выполненных работ от 16.05.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, если иное не определено в документе, предусматривающим гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев с даты продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ремонт и диагностика, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, совершены в отсутствие соответствующего извещения ответчика - ранее он извещался только о повреждении картера, но не о наличии течей масла.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен акт экспертизы N 001-03241-18 от 31.05.2018.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, такое заключение составлено уже после проведенного ремонта - специалистом не проведен осмотр двигателя до устранения замечаний, что ставит под сомнение результаты такого заключения в части устранения течей.

Таким образом, из представленных документов, в том числе экспертного заключения от 31.05.2018 не следует, что двигатель в момент его передачи истцу имел указанные дефекты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомление истца, направленное ответчику в 17-10 21.05.2018 о проведении на следующий день (22.05.2018) осмотра, по результатам которого составлено заключение.

Кроме того, по утверждению самого истца, 16.05.2018 ООО "Группа Компаний Вертикаль" произвело ремонт двигателя с заменой прокладок головок цилиндров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза двигателя произведена в отношении уже отремонтированного двигателя в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик представил свои пояснения по подводу указанных недостатков - заключение от 14.06.2018, в котором эксперт, оценив представленное истцом заключение, отрицает сам факт наличия существенных недостатков товара (т.2 л.д.183-188).

Апелляционный суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлен договор с ООО "Группа Компаний Вертикаль", которое, по утверждению истца, произвело ремонт двигателя.

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на ООО "БТЗ".

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений условий заключенного договора поставки, а также поставки товара с существенными недостатками, наличие которых повлекла причинение убытков истцу в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2019 года по делу N А56-26508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас