Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-10331/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-15677/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А. рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-15677/19, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-15677/19.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 16.05.2019, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 13.05.2019.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10.04.2019 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано истребованием регистрационного и кадастрового дела для подготовки апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Кроме того, ни доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни собственно новых доказательств, ни ссылки на обстоятельства, установленные заявителем из затребованных им регистрационного и кадастрового дела, ни доказательств совершения действий по такому затребованию, ни иных доказательств, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока уважительными, заявителем не представлено.

Как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-15677/19 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева