Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21229/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-153364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по делу N А40-153364/18 (140-4120)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тылик П.Ю. по дов. от 20.05.2019, Лазутина Е.Л. по дов. от 25.05.2018, Евсеев А.А. по дов. от 03.10.2018;
от ответчика:	Конов А.Ю. по дов. от 09.01.2019, Калоев О.В. по дов. от 11.02.2019, Биндюг А.Г. по дов. от 20.05.2019;
от третьего лица:	Федорина Е.Ю. по дов. от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2018 N12-18/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в отзыве на нее. Представитель управления, поддержала позицию инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.09.2016 по 28.04.2017 в отношении общества была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой был составлен акт проверки N 12-17/51 от 28.06.2017 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.01.2018 N12-18/51, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 61 210 281 руб., налог на прибыль организаций в размере 63 990 985 руб., пени в размере 51 749 263 руб., взысканы штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО ПТК "РИК" по договорам комиссии и поставки и с ООО "Форос" по договору поставки с целью налоговой экономии.

Решением от 24.05.2018 N 21-19/110374 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило оспариваемое решение без изменения.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о фиктивности отношений общества со спорными контрагентами в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые доначисления по налогами являются правомерными, а требование общества заявлено необоснованно.

В апелляционной жалобе, общество выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что сделки общества со спорными контрагентами носили реальный характер, операции по ним подтверждены документами первичного учета, при заключении с ними была проявлена должна осмотрительность.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, отклоняет их исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО ПТК "РИК" при рассмотрении дела установлено следующее.

Между обществом (комиссионер) и ООО "ПТК "РИК" (комитент) был заключен договор комиссии от 01.12.2011 N К-11, в соответствии с которым общество за вознаграждение реализовывало от своего имени по поручению и за счет спорного контрагента продукцию.

Согласно представленным актам к договору комиссии общество получило доход в виде агентского вознаграждения за 2013 год в сумме 7 261 676,54 руб., который отразило в декларации по УСН в разделе доходы.

При этом из анализа договора, первичных документов и банковской выписки по движению денежных средств сумма сделок по договору комиссии составила 363 083 827 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПТК "РИК были установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере данной организации и неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

Организация создана 24.01.2011, незадолго до начала взаимоотношений с обществом.

Местом нахождения являлось: Москва, Люблинская ул., 47 пом. IX - адрес массовой регистрации. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации организация деятельность фактически не осуществляла.

Довод общества о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен сотрудниками ИФНС N 23 по г. Москве 23.06.2015 до начала проверки не основан на положениях налогового законодательства, которые прямо не исключают возможность использования доказательств, которые были получены до начала проведения контрольных мероприятий, но которые имеют отношение к проверяемому периоду. Доказательства позволяющие сделать вывод о недостоверности указанных в нем сведений в материалах дела отсутствуют.

Также проверкой установлено, что численность сотрудников спорной организации в проверяемый период составила 1 человек.

Учредителями и руководителями с момента создания организации являлись: с 24.01.2011 по 27.06.2012 - Ситникова Е.А.; с 28.06.2012 по 02.03.2015 - Александрова К.А.; с 03.03.2015 по настоящее время - Маруев А.В., являющиеся массовыми учредителями и руководителями.

Договор комиссии с обществом был подписан Ситниковой Е.А., тогда как все документы по взаимоотношениям с обществом в проверяемый период подписаны Александровой К.А.

В рамках проведенной встречной проверки ООО "ПТК "РИК" документы по взаимоотношениям с обществом не представило, отношения не подтвердило.

Инспекцией проведен допрос Александровой К.А., которая показала, что ООО "ПТК "РИК" ей не знакомо, функции генерального директора и учредителя никогда не исполняла и финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась, никаких документов от ее имени не подписывала, доверенностей не выдавала, об организации ООО "Компания АктиТрейд-М" слышит впервые, не: контактировала ни с кем из должностных лиц данной организации, никаких договоров с ней не заключала.

Аналогичные показания были даны Александровой К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Александровой К.А. были сообщены недостоверные сведения о неучастии в деятельности спорной организации. Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы прямо свидетельствовали как о реальном характере ООО "ПТК "РИК" так и об участии в ее деятельности Александровой К.А. При этом перед проведением допроса как в налоговом органе, так и в суде Александрова К.А. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации. Показания даны добровольно, факты оказания какого-либо давления на свидетеля не установлены. В последующем аналогичные показания были даны свидетелем в рамках возбужденного уголовного дела. Общество указывает на то, что суд необоснованно отверг нотариально удостоверенные показания Ситниковой Е.А., которая подтвердила продажу Александровой К.А. компании ООО "ПТК "РИК" Вместе с тем, данные доказательства не подтверждены, свидетель по повестке ни в суд ни в налоговый орган для дачи показаний и проверки ранее сообщенных ею сведений не явилась. В свою очередь при обеспечении доказательств нотариусом налоговый орган не уведомлялся. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное доказательство. Общество также указывает, что поставщики ООО "ПТК "РИК" ряд поставщиков продукции подтвердило заключение договоров с данной организацией, а также указало в качестве контактного лица Александрову К.А. В то же время они не указали в своих ответах конкретных сведений относительно обстоятельств заключения договора с ООО "ПТК РИК", формы взаимодействия с ООО "ПТК РИК", не подтвердили проведение личных встреч с сотрудниками ООО "ПТК РИК", не указали каким образом идентифицировали лиц, при общении по контактным номерам ООО "ПТК РИК". Таким образом, данные ответы, по выводу апелляционного суда с учетом всей совокупности обстоятельств по делу не подтверждают реальность осуществления ООО "ПТК "РИК" хозяйственной деятельности, а равно осуществление руководства данной организацией Александровой К.А.

Проверкой в отношении ООО "ПТК "РИК" установлено, что за 2013-2014 год декларации по НДС были им представлены с нулевыми показателями, а по налогу на прибыль организаций оно исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы.

При анализе движения денежных средств по банковским счетам данного общества выявлено, что оно не несло каких-либо расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, по аренде офиса, склада, телефонной связи, коммунальных платежей, услуг охраны).

Указанные обстоятельства в своей с вышеизложенными свидетельствуют, что ООО "ПТК "РИК" не обладало ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а также не декларировало выручку, полученную по операциям реализации товаров на основании договора комиссии с обществом.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПТК "РИК" следует, что на счет поступали денежные средства в размере более одного миллиарда рублей большая часть из которых от организаций, входящих в группу компаний "Акти": ООО "АТП-Б", ООО Компания АктиТрейд-ЦФО", ООО "Компания АктиТрейд-Белгород" ООО "Компания АктиТрейд-Т", ООО "Компания АктиТрейд-Сочи", ООО "Компания АктиТрейд-ОР", в том числе от ООО "Компания АктиТрейд-М" в размере 660 721 345 руб.

Часть поступивших на счет денежных средств в размере 155 583 327 руб. перечислена на расчётный счёт ООО "БартекСервис" (генеральным директором которого также числится Александрова К.А.), которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства обратно в адрес организаций, входящих в группу компаний "Акти", а также на банковский счёт Александровой К.А.

Кроме того, ООО "ПТК "РИК" также напрямую перечисляло денежные средства на банковский счёт Александровой К.А. в размере 10 116 079 руб. по договору займа. В тоже время согласно показаниям последней, озвученным на судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2019, никакие денежные средства Александрова К.А. не получала.

Часть денежных средств в размере 80 320 195 руб. ООО "ПТК "РИК" перечислило на расчётный счёт ООО "Современник", которое переводило далее аналогичную сумму на расчётный счёт ООО "Промразвитие", которое, в свою очередь, перенаправляло полученные денежные средства в АО "NORVIK BANKA", г. Рига, Латвия.

Оставшаяся масса денежных средств, полученных ООО "ПТК "РИК" от группы компаний "Акти", расходовалась на приобретение метизной продукции и металлопродукции у компаний, являющихся поставщиками и производителями метизной и металлопродукции, для целей дальнейшей реализации ее обществом конечным покупателям.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что представленные налоговым выписки содержат недостоверные сведения, не заверены надлежащим образом. Вместе с тем обоснованность данных доводов не подтверждена, о фальсификации представленных документов общество не заявляло.

Помимо указанных выше обстоятельств в ходе проверки установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о фактической подконтрольности деятельности ООО "ПТК "РИК" обществу и ее использование с целью налоговой оптимизации.

Так в ходе произведенной налоговым органом выемки в бухгалтерии общества изъяты товарные накладные, относящиеся к проверяемому периоду, на передачу товара от ООО "ПТК "РИК" обществу, содержащие оттиски печатей организаций без подписей должностных лиц этих организаций, что свидетельствует о том, что все документы изготавливались заранее и носили формальный характер.

Допрошенные инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники общества, имеющие отношение к складскому учету, приему и передаче товара показали, что знают об ООО "ПТК "РИК", поскольку печати данной организации хранились на складах организаций группы компании "Акти" в Москве, Подольске и Балашихе; товар, поступавший на склады, отпускался в том числе от имени данной организации сотрудниками организаций группы компаний "Акти", в том числе сотрудниками общества. Кроме того, допрошенные лица сообщили, что от имени ООО "ПТК "РИК" также осуществлялась доставка товара; за товар, отпущенный со складского комплекса покупатели расплачивались на месте наличными, однако кассовый аппарат отсутствовал, счета-фактуры и товарно-трапспортные накладные приходили из офиса в электронном виде через программу "1С" и распечатывались уже на складе, водители получали на руки незаполненные товарно-транспортные накладные для закупок, на которых после их возврата с товаром должностные лица общества проставляли печати от имени ООО "ПТК "РИК", либо от иных организаций: указания, от имени какой конкретно организации нужно было оформить операцию, поступали на склад от сотрудников отела снабжения общества.

Также были допрошены водители-экспедиторы организаций, входящих в группу компаний "Акти", которые сообщили, что на их имя оформлялись доверенности от организаций, входящих в группу компаний "Акти"; погрузочно-разгрузочные работы осуществляли грузчики, одетые в спецодежду синего цвета с логотипом компании "АктиТрейд"; при входе на склад имелась вывеска с наименованием "АктиТрейд"; товар доставлялся покупателям в большинстве случаев на строительные площадки, а также осуществлялось перемещение с одного склада на другой ("внутренне перемещение"); при "внутреннем перемещении" также выдавалась товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура в которых указывались в качестве поставщика различные компании, в том числе ООО "ПТК РИК". Объяснить причину, по которой в документах строгой отчетности фигурировали названия и печати организаций, в которых свидетели не являются ни получателями доходов, ни штатными сотрудниками, свидетели объяснить не могли, сообщив, что все данные организации входят в группу компаний "Акти",. Водители-экспедиторы сообщили, что им известно ООО "ПТК РИК", поскольку название данной организации фигурировало в путевых листах, товарных накладных, счета-фактурах в качестве товара, которой перемещался со склада на склад. Также сообщили, что руководитель и главный бухгалтер ООО "ПТК РИК" Александрова К.А. им не известна, они никогда ее не видели, никаких документов от нее не получали, все документы, составленные от имени ООО "ПТК РИК" водители-экспедиторы получали от диспетчеров группы компаний "Акти", чаще всего документы с печатями ООО "ПТК РИК" они получали при "внутреннем перемещении" товара с одного склада на другой.

Кроме того из документов, представленных поставщика продукции - ООО "ЮниФенс", ООО "Компания Центрметиз", ООО ПО "Каскад", являвшимися контрагентами ООО "ПТК "РИК" следует, что все документы с его стороны при получении товара подписывались лицами, которые являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "Акти", в том числе общества.

Таким образом, реальное участие ООО "ПТК "РИК" в операцию по приобретению и поставке продукции не нашло своего подтверждения.

Ссылки общества на то, что ей были заключены договоры с другими покупателями товаров, не опровергает выводы о техническом характере, поскольку сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что организация реально исполняла принятые на себя по нему обязательства.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО "ПТК "РИК" использовалась обществом для оптимизации налоговой нагрузки: получая товар от аффилированных лиц и в дальнейшем реализовывая эту продукцию от своего имени общество включало в доходы в целях налогообложения только сумму комиссионного вознаграждения в размере 2% от суммы сделок, тогда как ООО "ПТК "РИК" являлось недобросовестным контрагентом и не декларировало полученную выручку, уплачивало налоги в минимальных размерах.

В этой связи налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что полученные обществом в 2013 году за реализацию товаров по договору комиссии с ООО "ПТК "РИК" денежные средства фактически являются выручкой самого общества, в связи с чем оно утратило право на применение в данном периоде упрощенной системы налогообложения и его доходы по указанным операциях подлежат налогообложению НДС и налогом на прибыль организаций.

В свою очередь в 2014 году общество перешло на общую систему налогообложения и им были учтены в целях налогообложения операции по приобретению продукции у ООО "ПТК "РИК" по договору поставки от 01.01.2014 N Р-02.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосуществления ООО "ПТК РИК" реальной хозяйственной деятельности инспекцией был сделан обоснованный вывод о получении в результате этого обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с ООО "Форос" установлено следующее.

Между обществом и ООО "Форос" (поставщик) действовал договор поставки N 045 от 20.12.2013, затраты по которому были учтены обществом в целях налогообложения.

В рамках встречной проверки ООО "Форос" отношения с обществом не подтвердило, документы по запросу не представило.

При этом в отношении данного поставщика установлено следующее.

Организация зарегистрирована 31.08.2009.

Местом нахождения является г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, 12А, пом. 12-Н - адрес массовой регистрации. По результатам проведенного обследования установлено, что по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

Согласно информационному ресурсу ФЦОД численность сотрудников ООО "Форос" в период взаимоотношений с обществом составила 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленной налоговой отчетности следует, что организация уплачивала НДС и налог на прибыль в минимальных размерах. При этом декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии активов, транспорта, основных средств и прочего имущества, а также штата сотрудников, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в программном обеспечении "Клиент АИС Налог-3 Пром2" была обнаружена запись о смерти генерального директора ООО "Форос" - Кокориной Н.С. от имени которой подписаны документы по взаимоотношениям с обществом.

В целях проверки достоверности данных о смерти Кокориной Н.С. был направлен запрос в Отдел ЗАГС Невского района г. Санкт-Петербурга. Получен ответ, согласно которому в архиве Отдела имеется запись акта о смерти N 4979 от 15.11.2013 года на Кокорину Наталью Сергеевну, 15.06.1978 г.р., умершую 13.11.2013.

Данный факт свидетельствует о том. что договор N 045 от 20.12.2013 г., счета-фактуры подписанные от лица Кокориной Н.С. не могли быть ею подписаны.

Из анализа банковской выписки следует, что организация не несла расходов, связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Большая часть денежных средств, поступавших от общества с незначительной задержкой перечислялась указанной организацией на карточные счета с назначением платежа "зачислить на счета карт согласно реестров по договору 55003169 от 07.10.2009 г. с оперу".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, то указанная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности и была привлечена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что отношения общества с указанными поставщиками имели характер формального документооборота, сделки между ними носили мнимый характер, а их заключение преследовало целью получение налоговой экономии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-153364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова