Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-6286/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-33600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Косарев А.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явились, извещены надлежащим образом,

от

от третьего лица по делу - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-33600/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ИП Косарев А.С. к Управлению Росреестра по Московской области о призвании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора уступки права, третье лицо: Высокос Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарев А. С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации договора уступки права (требования) от 15.02.2018, заключенного между Высокос Е.Д. и ИП Косарев А. С.; об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 15.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИП Косарев А. С. обратился с заявлением о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного Московской области от 05.02.2019 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждены договором об оказании юридических услуг N 17 от 19.05.2018, актом N 17 приема-передачи услуг от 05.11.2018, платежным поручением N 146 от 29.10.2018 на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, подлежат отклонению, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, а также объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, уменьшил заявленную истцом сумму до 15 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя заявителя и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-33600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева