Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5102/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-31958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-31958/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (доверенность N 7-ТД-0188-Д от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" (далее - истец, ООО "Металлстройснаб", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала, (далее - ответчик, САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения сумме 113 934 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 676 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Масленников Вадим Владимирович, (далее - третье лицо, Масленников В.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк"), общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Грузовик" (далее- третье лицо, ООО СЦ "Грузовик"), ГУ МВД России по Челябинской области по г. Магнитогорску Регистрационно-экзаменационный отдел (РЭО) ГИБДД (далее - третье лицо, ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-31958/2018 исковые требования ООО "Металлстройснаб" удовлетворены в частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 117 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 243 руб. 74 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно заключению специалиста Жигарева М.В., произвести восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 3544018 государственный регистрационный номер С 692 ТВ 174 в связи с ДТП 15.09.2016 с учетом запрета действующим законодательством замены поврежденной рамы транспортного средства МАЗ 3544018 государственный регистрационный номер С 692 ТВ 174 и последующей эксплуатации подобного транспортного средства на основании ответа ГИБДД г. Магнитогорска от 01.12.2016, невозможно. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу от 15.05.2019 (вход. N 23003).

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 15200V7514179 от 17.11.2014 транспортного средства марки МАЗ35440181320031, грузовой сидельный тягач, идентификационный номер VIN Y3M544018C0001083, выдан страховой полис со сроком действия с 05.12.2015 по 04.12.2016.

15.09.2016 в 21 часа 30 минут на 1257 км. Автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля.

Водитель Масленников В.В. (собственник транспортного средства ООО "Металлстройснаб"), управляя застрахованным автомобилем МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 совершил опрокидывание транспортного средства. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

27.09.2016 истец обратился с заявлением к страховщику - САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в соответствии с согласованными условиями страхования.

Не обращаясь в сервисный центр для производства ремонта, истец обратился с запросом в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска относительно возможности замены рамы поврежденного автомобиля и в дальнейшем возможности эксплуатации такого автомобиля. Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску N 69/7-5601 от 01.12.2016 следует, что при замене основных элементов базового транспортного средства (несущий кузов или рамная конструкция) происходит удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

ООО "Металлстройснаб" полагая, что ремонт транспортного средства МАЗ 35440181320031 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 экономически нецелесообразен, поскольку, как полагает истец, он потеряет возможность эксплуатировать автомобиль по дорогам общего пользования, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 665 066 руб. 00 коп.

Иск принят судом и возбуждено производство по делу N А76-13821/2017.

По результатам рассмотрения названного спора по делу N А76-13821/2017, судом вынесено решение от 15.06.2018, которым с САО "ВСК" в лице Магнитогорского филиала в пользу ООО "Металлстройснаб" взыскано страховое возмещение в сумме 665 066 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16302 руб.00 коп.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 113 934 руб., составляющих разницу между размером страхового возмещения, определенного судом по делу N А76-13821/2017 (779000 руб.) и размером удовлетворенных требований в рамках указанного дела (665 066 руб.) в соответствии с заявленным размером иска.

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований, как по делу N А76-13821/2017, так и по настоящему делу NА76-31958/2018, явилось неисполнение САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования N 15200V7514179 от 17.11.2014.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место тождественность исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А76-13821/2017, поскольку судом установлена совокупность трех условий: тождественности сторон (ООО ""Металлстройснаб", к САО "ВСК"), тождественности предмета спора (иск о взыскании страхового возмещения) и тождественности оснований иска (договор страхования N 15200V7514179 от 17.11.2014, повреждение автомобиля в ДТП 15.09.2016 на 1257 км. Автодороги Москва-Уфа с участием застрахованного автомобиля. МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174).

Исходя из этого, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 934 руб. прекращено судом, о чем внесено соответствующее определение от 04.03.2019 в виде отдельного судебного акта

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-13821/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л. д. 16-29).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 96 676 руб. 03 коп.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из страхового полиса N 15200V7514179 от 04.12.2015, п. 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества. То есть, с учетом выявленных повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, страховщик полагал, что оснований для выплаты страхового возмещений в денежной форме не имеется.

Судом в рамках дела N А76-13821/2017 не установлено, что со стороны страховщика допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, но принято внимание, что 27.09.2016 истец обратился с заявлением к страховщику - САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, в установленные сроки выдал направление на ремонт.

Согласно представленному в материалы дела ответа РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску N 69/7-5601 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 79-80) следует, что при замене основных элементов базового транспортного средства (несущий кузов или рамная конструкция) происходит удаление идентификационного номера транспортного средства. Присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-13821/2017 транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер. Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 Технического регламента). При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае номерной агрегат, на котором указан идентификационный номер транспортного средства, требует замены на новый, с новым идентификационным номером, что приведет к тому, что прежний идентификационный номер автомобиля фактически будет удален, и возникает ситуация при которой отсутствует возможность идентификации спорного транспортного средства.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 8 Правил N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что замена рамы в данном конкретном случае, в силу конструктивных особенностей транспортного средства, приведет к несоответствию транспортного средства и номерного агрегата сведениям, указанным в регистрационных документах спорного транспортного средства и, как следствие, будет являться основанием, предусмотренным в пункте 3 Правил N 1001, для отказа в регистрации в Госавтоинспекции и не проведения регистрационных действий.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в письменном мнении, которое представлено суду третьим лицом ГУ МВД России по Челябинской области УМВД Российской Федерации по городу Магнитогорску (РЭО) ГИБДД за N 65/7-2672 от 16.05.2018 (т.3, л.д. 32- 33).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении дела N А76-13821/2017 судом установлено, что при конкретных обстоятельствах дела ремонт транспортного средства, замена рамы, приведет к конструктивной гибели автомобиля вследствие чего страховая выплату необходимо произвести в денежной форме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, ООО "Металлстройснаб" обратилось в суд настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной 30 января 2013 года, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истцу возникло из договора страхования, является денежным, при наступлении страхового случая у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. То обстоятельство, что страховщиком денежные средства должны были быть уплачены не непосредственно выгодоприобретателю, а ремонтной организации, на существо спорных правоотношений не влияет.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что страховщик, рассматривая заявление о выплате страхового возмещения, руководствуясь правилами страхования и условиями полиса, действуя разумно и добросовестно выдал направление на ремонт транспортного средства, что полностью соответствует условия договора страхования, такое направление выдано в установленные договором страхования сроки. Указанное формирует на стороне страховщика надлежащее исполнение принятых обязательств.

Его страхователь направлением на ремонт не воспользовался, к страховщику за выяснением дополнительных обстоятельств возможности ремонта при наличии идентификационного номера на раме не обратился, и только судом при рассмотрении дела N А76-13821/2017 установлено, что восстановительный ремонт приведет к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Вследствие изложенного по принятым договорным обязательствам в спорной ситуации страховщик не является просрочившимся.

Страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений не мог достоверно знать, что замена рамы в данном случае приведет к несоответствию транспортного средства и номерного агрегата сведениям, указанным в регистрационных документах спорного транспортного средства и как следствие будет являться основанием, предусмотренным в пункте 3 Правил N 1001. Нанесение идентификационного номера на раму предусмотрено не для каждого транспортного средства. Обратиться за разъяснениями к органам ГИБДД ответчик также не имел объективной возможности, поскольку о спорных обстоятельствах ему стало известно после выдачи направления на ремонт, после получения претензии, при ответе на которую он ограничен не только во времени, но и в возможностях запроса дополнительных сведений.

Информация о том, что замена основных элементов базового транспортного средства приводит к удалению идентификационного номера и невозможности идентифицировать транспортное средство страхователем при обращении 27.09.2016 истцом с заявлением о выплате страхового возмещении не указана. Самим истцом запрос дополнительных сведений осуществлен после получения направления на ремонт, без уведомления страховщика об этом. Заявление 27.09.2016 требований о выплате денежных средств не содержало.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал право истца на получение от ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13821/2017, так как в спорной ситуации именно в рамках дела N А76-13821/2017 установлено, что при конкретных повреждениях транспортного средства МАЗ 3544018 с государственным регистрационным номером С 692 ТВ 174 страховая выплата должна производиться в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Требований о взыскании процентов по день фактической оплаты истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, в силу чего выводы суда об установлении обоснованного периода взыскания процентов за период с 16.07.2018 по 13.09.2018 постановлены судом исключительно к заявленному в иске периоду взыскания процентов с 01.03.3017 по 30.08.2018, и не имеют под собой того расширительного толкования, который вложен истцом в подпункте 2 пункта 1 просительной части его апелляционной жалобы, в силу чего изложенные выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-31958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова