Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-2032/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-4388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А19-14780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Костюниной Марины Константиновны Вахненко Е.А. (доверенность от 17.04.2018), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Сукотнова Г.Р. (доверенность на 27.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюниной Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-14780/2018 (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костюнина Марина Константиновна (ОГРНИП 313385007300084, ИНН 380602289029, далее - истец, ИП Костюнина М.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, далее - ответчик, общество) об обязании ООО "Т2 Мобайл" предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру 89041101555, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018. В случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО "Т2 Мобайл" в приложении N 1 исх. N 2380.00/459-18 от 12.12.2018 г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581; о взыскании убытков в размере 590 832 руб. 90 коп., в том числе реального ущерба в размере 199 752 руб., а также упущенной выгоды в размере 391 080 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-14780/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Костюнина М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что предоставление короткого номера не является услугой связи, а представляет собой дополнительную услугу не основан на нормах права.

По мнению заявителя жалобы, не основан на имеющихся в деле доказательствах и вывод суда о том, что "ссылка истца на то, что приказ N 348/13 от 16.04.2018 года издан уже после направления истцу уведомления об отказе от договора, а из информационного сообщения от 02.03.2018 года следует, что при замене sim-карты сохраняются номер мобильного телефона, текущая сумма на лицевом счете, а также тарифный план и подключенные услуги не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению четырехзначного номера вместо трехзначного должны предоставляться на тех же условиях и в соответствии с тарифным планом, действующим в период предоставления услуги трехзначного номера".

Имеющееся в материалах дело доказательство - информационное письмо от 01.04.2018 года напрямую опровергает безосновательный, противоречащий материалам дела вывод суда о невозможности предоставления четырехзначного номера со старым тарифным планом, а также подтверждает то, что предоставление короткого номера - 444 является услугой связи.

Заявитель жалобы считает, что также не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что предоставление услуги "короткий номер" обусловлено наличием технической возможности у оператора, в рассматриваемом случае оператор связи отказался от предоставления услуги "короткий номер" в связи с переходом в другой стандарт мобильной связи, усовершенствованием оборудования и т.п.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводу истца о том, что приказ N 348/13 от 16.04.2018 года, в котором указаны дополнительные услуги и который предоставлен ООО "Т2 Мобайл" в обоснование своей позиции о том, что услуга "короткий номер" являлась дополнительной, вынесен намного позднее (11.04.2018 года) заключенного с ИП Костюниной М.К. договора и даже уже после прекращения действия короткого номера. Но в любом случае указанный документ не подтверждает позицию ответчика о том, что услуга "короткий номер" является дополнительной услугой, сведений об этом в приказе не содержится. Приказ от 16.04.2018 года просто содержит наименование запускаемых услуг с 07.05.2018 года, следовательно, ответчик не предоставил доказательств в обоснование своей позиции о существовании дополнительной услуги на момент предоставления ИП Костюниной М.К. короткого номера.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между сторонами был заключен договор N 21492290 на предоставление услуг связи (том N 1, лист дела N 98), по условиям которого ЗАО "Байкалвестком" предоставляет абоненту (ИП Костюниной М.К.) услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые БВК непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного номера и др.), в дальнейшем именуемые "услуги связи", в соответствии с перечнем и объемом, выбранными абонентом и изложенными в настоящем договоре, а абонент обязуется производить оплату услуг связи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанным договором N 21492290 истцу предоставлен абонентский номер (федеральный) 89041101555.

Также, 25.03.2013 между ЗАО "Байкалвестком" (исполнитель) и ИП Костюниной М.К. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги бесплатного вызова службы такси в г. Зима (тел. 89041101555) с сотовых телефонов абонентов ЗАО "БВК" г. Зима. Бесплатный вызов осуществляется по номеру 555 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года. По истечении срока действия, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения его срока действия любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней, а также в порядке, установленном п.3.2 (в случае непогашения задолженности по лицевому счету заказчика в течение 30 дней со дня ее возникновения исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и изъять номер, указанный в п. 1.2, с предварительным уведомлением заказчика), при этом договор считается расторгнутым по прошествии 30 дней со дня возникновения задолженности.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 21492290 от 25.03.2013 предусмотрено, что БВК предоставляет абоненту в пользование телефонный номер 555 для организации работы такси в г. Зима, а абонент обязуется принять и оплатить указанный телефонный номер.

Стоимость услуги БВК по передаче в пользование телефонного номера, указанного в п.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Позднее короткий номер 555 был изменен на короткий номер 444, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 16.06.2015 ЗАО "Байкалвестком" сообщило истцу о завершении реорганизации в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл" и о том, что ООО "Т2 Мобайл" является правопреемником по всем правам и обязательствам, в том числе, по ранее заключенным договорам.

Из содержания искового заявления следует, что 11.04.2018 ответчиком прекращено действие короткого номера 444, привязанного к федеральному номеру 89041101555.

В ответ на претензию истца, в которой последний просил возобновить действие оказания услуг в отношении короткого номера 444, письмом от 07.05.2018 N 803 ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что ИП Костюниной М.К. по юридическому адресу было направлено обращение о вынужденном прекращении услуг по договору.

Почтовой корреспонденции от ответчика истец не получала, полагает, что действие оператора связи по прекращению оказания услуг короткого номера 444 не основаны на законе и договоре, поскольку договор оказания услуг является публичным, заключен на неопределенный срок; указанными действиями оператора связи истцу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что между истцом и ответчиком 25.03.2013 заключено два договора оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен первый договор на предоставление услуг связи от 25.03.2013 N 21492290 в отношении федерального номера 89041101555.

Услуга связи в отношении федерального номера 89041101555 истцу предоставляется по настоящее время, что истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу также оказывались услуги по предоставлению короткого номера 444, привязанного к федеральному номеру 89041101555, в соответствии со вторым договором возмездного оказания услуг от 25.03.2013, пунктом 5.2 которого предусмотрено право каждой из сторон договора на односторонний отказ от договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Уведомлением от 13.02.2018 N 230, направленным по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик сообщил истцу о расторжении договора возмездного оказания услуг бесплатного вызова службы такси в г. Зима по номеру 444 с 31.03.2018 в соответствии с п.5.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неполучении указанной корреспонденции, поскольку указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией почтового конверта с уведомлением с отметкой "истек срок хранения" (том N 1, листы дела N 101 - N 102).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ответчика от договора.

Оценив доводы сторон в части правомерности одностороннего отказа оператора связи от договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги бесплатного вызова службы такси в г. Зима с сотовых телефонов абонентов ЗАО "БВК" г. Зима, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Как следует из п. 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014 года, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи; "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В соответствии с Российской системой и планом нумерации, утв. приказом Минкомсвязи России от 25.04.2017 N 205 (далее - Система и план нумерации), для целей осуществления телефонного соединения используются абонентские номера (вида DEF ххх хх хх (под DEF следует понимать код сети подвижной связи) или ABC ххх хх хх (под ABC следует понимать код сети фиксированной телефонной связи)).

Как следует из пункта 38 Системы и плана нумерации, формат номера при установлении телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи, подвижной радиосвязи, подвижной спутниковой радиосвязи:

Пн - национальный префикс;

DEF - код географически не определяемой зоны нумерации".

Таким образом, номер в коде DEF необходим для совершения вызова, т.е. получения услуги связи и сам по себе не является услугой связи.

Ответчик ссылается на проект Дополнительного соглашения, в котором полностью описан алгоритм работы с короткими номерами в сети стандарта GSM и которое ООО "Т2 Мобайл" заключает со своими абонентами. Согласно указанного дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи о предоставлении короткого номера, оператор связи выделяет абоненту ИСНН (индексы сокращенного набора номера, выделенного Оператором, с использованием которого Абонент предоставляет Пользователям Сервисы).

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что подключение оборудования Информационного центра Абонента к оборудованию Оператора, используемому для реализации услуги короткий номер осуществляется по PRI HDSS1 потокам/ SIP транкам через сеть SDH/Интернет (с использованием протоколов семейства TCP/IP), что при использовании оборудования CDMA не представляется возможным.

Точкой разграничения зон обслуживания и ответственности сторон являются последние кроссовые устройства провайдера Интернет услуг, предоставляющего Стороне выделенный канал доступа и сеть Интернет или канал для передачи голосовых вызовов, что при использовании оборудования CDMА также невозможно.

Следовательно, после модернизации сети у оператора связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствовала техническая возможность оказания услуг в сети стандарта CDMA, в том числе дополнительных услуг с использованием короткого трёхзначного номера организованных на сети стандарта CDMA.

Из пояснений ответчика также следует, что услуга "короткий номер" оказывалась юридическим лицами индивидуальным предпринимателям путем выделения трехзначных кодов для доступа к абонентским номерам абонентов; смысл данной услуги состоял в том, что при наборе трехзначного кода доступа абонентами оператора связи происходило преобразование с трехзначного формата в формат десятизначный (DEF).

Преобразование с трехзначного формата в полный DEF производилось с использованием коммутационного оборудования и только при вызове абонентами ЗАО "БВК", находящимися в г. Зима. Впоследствии данное оборудование было демонтировано и установлено современное оборудование, обеспечивающее оказание аналогичной услуги, но уже с использованием четырехзначных кодов доступа. В связи с переходом на новые технологии в области связи, оборудование, применяемое ранее при оказании услуги "короткий номер" устарело, не обеспечивало качество оказываемых услуг и не могло использоваться, в связи с чем, использование трехзначных номеров для оказания услуги "короткий номер", в частности номера 444 для соединения с абонентским номером 89041101555 не представлялось возможным, о чем ИП Костюнина М.К. была надлежаще уведомлена и ей было предложено сформировать новый номер.

Услуга "короткий номер 444" предоставлялась истцу специально для вызова такси в г. Зима, поскольку такой номер удобно запомнить для потенциальных пользователей услугами такси, нежели десятизначный федеральный номер.

При этом судом установлено и не опровергнуто истцом, что обратная связь с короткого номера невозможна, на данный номер можно только принимать вызовы, исходящие вызовы с короткого номера не предусмотрены.

В данном случае предоставление услуги "короткий номер" не является публичным договором в понимании статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой дополнительную услугу, технологически неразрывно связанную с услугами связи, направленную на повышение потребительской ценности услуг связи, предоставление которой абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Предоставление подобных услуг обусловлено наличием технической возможности у оператора, в рассматриваемом случае оператор связи отказался от предоставления услуги "короткий номер", в связи с переходом в другой стандарт мобильной связи, усовершенствованием оборудования и т.п.

Договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, предметом которого является бесплатный вызов такси по короткому номеру, заключался до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1 договора).

Довод истца о том, что к отношениям сторон применяются правила о публичности договора не основан на нормах права, т.к. в данном случае договоры заключались с истцом, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а не как с гражданином, с которым в силу п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заключается публичный договор об оказании услуг связи.

При этом позиция представителя апеллянта о том, что первый договор от 25.03.2013 заключался Костюниной М.К. не как предпринимателем, а как потребителем-гражданином, полностью опровергается материалами дела, в том числе и с учетом конечной цели использования абонентского номера - для вызова при оказании услуг такси.

Учитывая, что данный договор не является публичным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ ответчика от такого договора, предусмотренный п.5.2 договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру 89041101555, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018; в случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО "Т2 Мобайл" в приложении N 1 исх. N 2380.00/459-18 от 12.12.2018 г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581, поскольку отказ от договора в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в настоящий момент имеет возможность предоставить услугу короткий четырехзначный номер, принимая во внимание, что отказ ответчика от предоставления услуги короткий номер "444" не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению короткого четырехзначного номера 0565, привязанного к федеральному номеру 89041101555, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод истца о том, что приказ N 348/13 от 16.04.2018 издан уже после направления истцу уведомления об отказе от договора, а из информационного сообщения от 02.03.2018 следует, что при замене sim-карты сохраняются номер мобильного телефона, текущая сумма на лицевом счете, а также тарифный план и подключенные услуги, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению четырехзначного номера вместо трехзначного должны предоставляться на тех же условиях и в соответствии с тарифным планом, действующим в период предоставления услуги трехзначного номера.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент прекращения оказания услуг связи в стандарте CDMA. Костюниной М.К. услуги и связи с использованием сети стандарта CDMA не оказывались.

Как следует из материалов дела, Костюнина М.К. получала услуги связи с выделением ей абонентского номера 89041101555 в сети связи стандарта GSM. Перевода ИСНН (короткого номера), предоставленного Костюниной М.К., из сети CDMA в сеть GSM не осуществлялось, и не могло быть произведено в связи с отсутствием технической возможности как было указано выше, т.к. указанные ИСНН не являются индексами свободными к перемещению, как номера DEF, а организовываются на технологическом оборудовании и прекращают использоваться при прекращении использования оборудования или прекращения оказания услуг с их использованием.

Таким образом, указанное информационное уведомление не может расцениваться как основание для продолжения оказания ИП Костюниной услуги "Короткий номер".

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что услуга "Короткого номера" оказывалась юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем выделения трехзначных ИСНН для доступа к абонентским номерам абонентов в коде DEF. Факт оказания данной услуги ИИ Костюниной М.К. подтверждается.

В последствии оборудование CDMA, на котором было организовано оказание услуги "Короткий номер", было демонтировано. Так, Акт о выводе из эксплуатации оборудования от 01.04.2018 года подтверждает факт вывода из эксплуатации оборудования стандарта CDMA-450.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что осуществлять перечисление оказание всех услуг, для которых использовалось данное оборудование в приказе директора макрорегионального филиала "Байкал и Дальний Восток" ООО "Т2 Мобайл" N П-180201-3 от 01.02.2018 в указанном акте от 01.04.2018 года не было необходимости, так как следствием демонтажа оборудовании является полное прекращение оказания услуг, для которых оно применяется.

Предоставление сервиса "Короткий номер" операторами связи осуществляется самостоятельно исходя из параметров сети и установленном на нем коммутационном оборудовании, обеспечивающим полноценное оказание услуг связи.

При этом абонентский номер ИД Костюниной М.К. +79041101555 работает в сети связи стандарта GSM без каких-либо ограничений.

В свою очередь ИП Костюниной М.К. было предложно сформировать новый номер, так как оборудованием GSM предусмотрена техническая возможность предоставлять дополнительную услугу короткий номер на территории г. Зима с использованием четырёхзначных номеров.

Как следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл" суду предоставило приказ N 348/13 от 16.04.2018 о запуске дополнительной услуги "Короткий номер", на основании которого истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о подключении короткого четырёхзначною номера. Данный приказ предоставлялся в суд для подтверждения довода о том, что "короткий номер" не является публичной услугой, а является дополнительной услугой, технологически неразрывно связанной с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень дополнительных услуг, их стоимость, в соответствии с п. 7 Правил определяется оператором связи самостоятельно.

Поскольку понятие "номер" и "услуга связи" не являются тождественными, постольку тот факт, что в материалы дела не предоставлены соответствующие приказы за более ранние периоды, не свидетельствует о том, что до издания представленного в материалы дела приказа услуга "короткий номер" автоматически являлась услугой связи, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО "Т2 Мобайл" предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру 89041101555, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018; в случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО "Т2 Мобайл" в приложении N 1 исх. N 2380.00/459-18 от 12.12.2018 г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанная норма, как ошибочно полагает истец, не предполагает a priori возмещения убытков при отсутствии оснований, предусмотренных законом, а применяется во взаимосвязи со следующими законоположениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что ИП Костюнина М.К. понесла расходы на рекламу службы такси с коротким номером 444, а также потеряла возможность получать денежные средства от клиентов, осуществляющих заявки по номеру 444; самовольное изъятие номера в одностороннем порядке лишило предпринимателя возможности получать доход.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что в размер убытков истцом включен реальный ущерб в размере 199 752 руб. (в том числе: 100 000 руб. - расходы на приобретение короткого номера; 99 752 руб. - расходы на видеорекламу, баннеры, визитки, объявления) и упущенная выгода в размере 391 080 руб. 90 коп. (с учетом ежедневной выручки 9 311 руб. 45 коп. за период с 18.04.2018 по 30.05.2018 (42 дня), рассчитанной на основании дохода ИП Костюниной М.К. за 2017 год в соответствии с налоговой декларацией).

В подтверждение несения убытков в материалы дела истцом представлены доказательства, в том числе налоговая декларация, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (за размещение рекламы и т.п.), выкопировка из книги приема заявок, трудовые договоры, путевые листы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение несения убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что несение заявленных расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и обусловлено исключительно отказом ответчика от договора.

Расходы, понесенные в связи с приобретением короткого номера (100 000 руб., предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения к договору, том N 1, лист дела N 37), расходы на рекламу и т.п. понесены истцом в 2015 - 2016 годах и не связаны с отказом ответчика от договора; кроме того, данные расходы были понесены с целью последующего получения истцом прибыли от деятельности службы такси.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выручка истца уменьшилась исключительно из-за отказа ответчика от предоставления короткого номера "444", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, в следствии чего, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-14780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко