Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3397/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-22584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 г. по делу N А-22584/2018 (судья Костарева И.В.).

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-М" (далее -истец, ООО "АКЦЕНТ-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ответчик, ООО "Ротекс", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 224 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 06 коп., расходов по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер подлежащей уплате задолженности был рассчитан неправильно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс" был заключен договор оказания услуг N 189 от 01 марта 2018 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг (работ) по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке на объектах ответчика, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить фактически выполненную работу (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора виды работ, их объем, перечень объектов, сроки начала проведения работ, стоимость работ и иные конкретные условия исполнения обязательств по договору определяются в Приложении к договору.

Приложение к договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложения N 1 к договору стороны согласовали виды работ и их стоимость за 1 кв м.

Выполняя условия договора, истцом за период с марта по май 2018 года были оказаны услуги в следующие сроки и в следующих суммах:

по Акту N 320/1 от 02.03.2018 года на сумму 1 050 руб.

по Акту N 320/2 от 21.05.2018 года на сумму 23 400 руб.

по Акту N 320/3 от 21.05.2018 года на сумму 23 060 руб.

по Акту N 320/4 от 21.05.2018 года на сумму 48 200 руб.

по Акту N 320/5 от 21.05.2018 года на сумму 36 680 руб.

по Акту N 320/6 от 21.05.2018 года на сумму 94 600 руб.

Всего общая сумма оказанных услуг составила 224 990 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Услуги ответчиком были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные Акты выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора, по требованию одной из сторон другая сторона обязана произвести сверку правильности расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки или счет на оплату, обязана не позднее пяти дней пекле получения документов произвести сверку и дать ответ по существу или произвести необходимые платежи.

25 06.2018 истцом были направлены в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов и требование об оплате задолженности по договору оказания услуг N 189 от 01 марта 2018 года за исх. N 17, но по истечению

пятидневного срока в адрес истца подписанный Акт и оплата не поступили.

11 07.2018 в адрес ответчика было направлено предсудебное требование об оплате задолженности по договору оказания услуг N 189 от 01 марта 2018 года за исх. N 18, после чего 12.07.2018 года сторонами был

согласован и подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 12.07.2018 года, согласно которого задолженность ответчика на 12 07 2018 г в пользу истца составила сумму в размере 224 990 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По своей правовой природе договор N 189 от 01.03.2018 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, подписанных без разногласий и возражений со стороны истца и ответчика.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 19 967 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору. Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для иной оценки заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно правильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Какие либо доводы со ссылкой на представленные доказательства или обстоятельства дела ответчиком не приведены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 г. по делу N А76-22584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева