Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-2982/19

г. Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А29-899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер Анатолия Адольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу N А29-899/2019, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобер Анатолия Адольфовича (ИНН: 504602546091; ОГРН: 308500305700061) о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Бобер Анатолия Адольфовича

к индивидуальному предприниматель Шкарпову Владимиру Олеговичу (ИНН: 110550091917, ОГРН: 315110100022012),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Бобер Анатолий Адольфович (далее - кредитор, ИП Бобер А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкарпова Владимира Олеговича (далее - должник, ИП Шкарпов В.О.) несостоятельным (банкротом).

Кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Джип гранд чероки OVERLAND 2012 года выпуска, государственный номер Р 883 КН 11, VIN 1C4RJFCMXCC344203 и передаче его на хранение ИП Бобер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя, уклонение должника от погашения задолженности, а также длящееся уклонение от исполнения исполнительных документов является достаточным основанием полагать о намерениях должника избежать погашения имеющейся задолженности не только перед ИП Бобер А.А., но и перед иными кредиторами. Эксплуатация транспортного средства Шкарповым В.О. не запрещает ему выехать на автомобиле за пределы Российской Федерации, что в последующем создаст принятие дополнительных мер, в том числе временных и финансовых затрат, направленных на розыск транспортного средства, установление собственника в случае отчуждения. Кроме того, эксплуатация транспортного средства влияет на снижение его рыночной стоимости, поскольку при оценке рыночной стоимости транспортного средства оценивается физический износ. Заявленные кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бобер А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкарпова В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на возможность отчуждения имущества должника, существенного снижения его стоимости либо его утрате, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника не была введена процедура банкротства.

В рамках исполнительного производства N 65004/18/11004-ИП судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 составлен акт ареста транспортного средства с установленным режимом хранения - с правом пользования (л.д. 6-9). В акте также указаны повреждения транспортного средства.

Доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо действия по отчуждению либо умышленному повреждению транспортного средства в материалы дела не представлено.

Отказ в принятии обеспечительных мер до введения в отношении должника процедуры банкротства не лишает кредитора права на повторную подачу данного заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу N А29-899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер Анатолия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина