Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17917/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-317186/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-317186/18, принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Азия"

к ООО "Вентус"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Азия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вентус" о взыскании обеспечительного платежа, переданного по договору субаренды от 15.05.2017 N 4В-09 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.05.2017 N 4В-09 сроком действия до 30.04.2018.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истцу было предано во временное пользование нежилое помещение: комната N 107 площадью 46,4 кв.м. на 03 этаже, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

По истечению срока действия договора истцом 30.04.2018 было передано ответчику арендуемое имущество в состоянии, не требующем ремонта, без каких либо замечаний, о чем стороны составили акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды от 15.05.2017 N 4В-09.

Между тем, истец указывает, что ответчик, в нарушение п.4.6 договора, не возвратил в течение 30 дней, с момента подписания акта возврата помещения, сумму обеспечительного платежа и неосновательно её удерживает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, проценты за пользование чужими денежными средами начислены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 14.11.2018 (т.1 л.д.7), что подтверждается почтовой квитанцией, а так же описью ценного письма (т.1 л.д.9).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-317186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентус" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева