Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5584/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А47-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу N А47-15959/2018 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Радик Халимович (далее - заявитель, ИП Арсланов Р.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному отделу по Новоорскому району, г. Орску Оренбургской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2018 по делу N 37-1/18.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требований к Межмуниципальному отделу по Новоорскому району, г. Орску Оренбургской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области прекращено, в удовлетворении требований ИП Арсланова Р.К. к Управлению об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2018 отказано, постановление о назначении административного наказания от 05.12.2018 по делу N 37-1/18 о привлечении ИП Арсланова Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ изменено в части вида административного наказания на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы Управление полагает незаконным замену административного наказания на предупреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Арсланов Р.К. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 Арсланов Радик Халимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, имеет ОГРНИП 307561414900026, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании решения о проведении проверки N 207 от 22.11.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Орска в отношении ИП Арсланова Р.Х. в период с 22.11.2018 по 20.12.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0201002:19, площадью 3221 кв.м.

Межмуниципальным отделом по Новоорскому району, г. Орску Оренбургской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с помощником прокурора Ленинского района в результате совместной проверки исполнения земельного законодательства при размещении автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0201002:19 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201002:19 по направлению на северо-восток перенесена примерно на 3 метра в сторону земель общего пользования и ограждена забором, граница земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201002:19 по направлению на восток перенесена примерно на 1,5 метра в сторону земель общего пользования и ограждена забором, о чем 22.11.2018 составлен акт осмотра местности (объекта).

22.11.2018 и 23.11.2018 предпринимателем даны объяснения по поводу самовольного занятия земельного участка, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

23.11.2018 прокурором Ленинского района г. Орска в отношении ИП Арсланова Р.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое вместе с соответствующими материалами направлено в Межмуниципальный отдел по Новоорскому району, г. Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанные материалы дела были получены административным органом 26.11.2018.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2018 получено лично ИП Арслановым Р.Х. 30.11.2018.

05.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ИП Арсланов Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заменяя административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такой замены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечнями оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества, как земельные участки - договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно акту от 22.11.2018 и данных публичной кадастровой карты следует, что при размещении автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0201002:19 граница земельного участка по направлению на северо-восток перенесена примерно на 3 метра в сторону земель общего пользования и ограждена забором, граница земельного участка по направлению на восток перенесена примерно на 1,5 метра в сторону земель общего пользования и ограждена забором.

Таким образом, акт осмотра земельного участка, составленный административным органом, является доказательством по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, у предпринимателя в собственности в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 находится только участок с кадастровым номером 56:43:0201002:19, доказательств наличия у ИП Арсланова Р.Х. каких-либо прав на занятые части другого участка в материалы не дела не представлено.

Также из объяснений предпринимателя от 22.11.2018 и 23.11.2018 следует, что им самовольно перенесены границы автостоянки с северо-восточной и восточной стороны в сторону земель общего пользования на 3 метра и 1,5 метра, соответственно, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Арсланова Р.Х. события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ИП Арсланов Р.Х. как индивидуальный предприниматель должен был сознавать противоправный характер своих действий по самовольному занятию части земельного участка в отсутствие прав на указанный земельный участок, предвидеть вредные последствия своих действий, но относился к ним безразлично.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Таким образом, ИП Арсланов Р.Х. противоправно, виновно в отсутствие прав на земельный участок разместил на нем автостоянку, что подтверждает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., на предупреждение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (статьи 1 и 2).

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные заявителем, выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки прокуратуры, проведенной в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства, следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено.

В силу положениий пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение суда апелляционный суд не находит оснований для изменения меры наказания предпринимателю в виде предупреждения на административный штраф.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу N А47-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин