Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-5831/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-77460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Барбашин А.В., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5831/2019) общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-77460/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг" с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А) в размере 118 529 руб. 75 коп.

Решением от 17.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 17.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А) (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, участок 242 (юго-восточнее дома 69, литера А).

Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 8 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); высота НТО - не более 4 м; площадь НТО - не более 8 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. На основании пункта 2.1 договора срок действия договора с 06.06.2016 по 05.06.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Кроме того, пунктом 3.2.10 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 20 дней с даты вступления в силу Договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления им деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более 2 месяцев с даты заключения указанного договора представить его копию в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчик заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов 01.10.2016 и направил его в названный Комитет 06.02.2017, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении арендатором условий пункта 3.2.10 Договора. Кроме того, в ходе проверки, проведенной 26.12.2016 СПБ ГБУ ЦПЭИГИ, выявлено, что нестационарный торговый объект - киоск, расположен не в соответствии с приложенной к Договору схеме.

На основании пункта 4.5 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы. В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.1 договора, составляет 52 679 руб. 89 коп., а за несвоевременное представление в Комитет договора на сбор и вывоз бытовых отходов - 65 849 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 N 21823-пр./16 о взыскании штрафа, а затем обратился в суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты штрафа является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 20 дней с даты вступления в силу Договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления им деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более 2 месяцев с даты заключения указанного договора представить его копию в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчик заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов 01.10.2016 и направил его в названный Комитет 06.02.2017, что, является нарушением Обществом условий пункта 3.2.10 Договора. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приводимым им доводам в апелляционной жалобе о затруднительности подписания данного договора в силу действий другой стороны договора, доказательств своевременной подачи заявки на заключение данного договора в соответствующую организацию и принятия мер по информированию арендодателя о затруднениях, возникших в ходе заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В ходе проверки, проведенной 26.12.2016 СПБ ГБУ ЦПЭИГИ, выявлено, что нестационарный торговый объект - киоск, расположен не в соответствии с приложенной к Договору схеме.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки, в том числе соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.1 указанного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Заключая договор, Общество, как пользователь, обязалось использовать предоставленный участок исключительно под цели, указанные в договоре.

Указанной обязанности пользователя участка корреспондирует имеющееся в силу закона право собственника имущества контролировать правильность использования переданного в пользование имущества и соблюдение условий договора.

Таким образом, Акт осмотра является надлежащим доказательством по делу, обследование земельного участка проходит не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (как в рамках Закона), а в отношении земельного участка, либо недвижимого имущества, и регулируется Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г N 98 "О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

Из фотографий, приложенных к акту обследования, видно, что ответчиком в нарушение предусмотренных договором целей на участке расположен киоск, а не передвижное средство разносной торговли, более того, киоск расположен вне границ участка, предоставленного по Договору, что свидетельствует о нарушении целей договора и является основанием для начисления штрафа.

Акт проверки содержит в себе полную информацию об адресе, площади, кадастровом номере земельного участка, в отношении которого проводилось обследование, а также о Договоре аренды земельного участка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-77460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина