Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-2086/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-41614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" (N 07АП-2086/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41614/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (150045, г. Ярославль, пр. Ленинградский, дом 52Г, этаж 1, помещение 14, ОГРН 1167627053208, ИНН 7602127166) о взыскании задолженности в сумме 876 058 руб. 20 коп., пени в сумме 33 507 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (далее - ответчик, ООО "Медздрав") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 7382 заключенному 09.01.2017 в размере 876 058 руб. 20 коп., за период поставки с 13.09.2018 по 12.10.2018, неустойки в размере 33 041 руб. 93 коп. за период с 17.10.2018 по 03.01.2019.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медздрав" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "НПК "Катрен" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неверном расчет предъявленной ко взысканию неустойки, а именно не учтены сроки платежа по каждой отдельной товарной накладной, а также перенос сроков оплаты выпадающих на выходной (праздничный) день; судом первой инстанции необоснованно не учтены сроки оплаты товара, указанные в каждой конкретной накладной; оставлены без внимания доводы ответчика о том, что согласно товарных накладных от 25.09.2018-12.10.2018, срок оплаты на дату обращения истца в суд не наступил, то есть неисполненного обязательства не возникло, оснований для удовлетворения требований истца в сумме 375 637,86 руб. нет; судом первой инстанции отклонены доводы о применении статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; довод ответчика о том, что судом первой не учтены сроки платежа по каждой отдельной товарной накладной, а также перенос сроков оплаты выпадающих на выходной (праздничный) день, полагает необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела; по доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен перенос сроков оплаты на выходные дни, истец признал ошибку, допущенную при расчете размера неустойки из-за включения в расчет выходных дней, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 63 руб. 16 коп. пени (сумма, образовавшаяся в результате перерасчета), об отмене решения и о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; довод ответчика о том, что при определении суммы ко взысканию истцом должны быть учтены сумма по возвратным накладным полагает необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правомерно признал сумму неустойки в размере 32 978 руб. 77 коп. обоснованной и подлежащей взысканию; просит решение в части взыскания суммы основного долга в размере 876 058 руб. 20 коп., неустойки в размере 32 978 руб. 77 коп. оставить без изменения, принять отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 руб. 16 коп.

Письменный отзыв АО "НПК "Катрен" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

24.04.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО "НПК "Катрен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63 руб. 16 коп., подписанное представителем Гавриной Еленой Александровной, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 (сроком на 1 год), мотивированное ошибкой, допущенной при расчете размера неустойки из-за включения в расчет выходных дней; в остальной части исковые требования о взыскании задолженности в размере 876 058 руб. 20 коп. и неустойки в размере 32 978 руб. 77 коп., поддерживает.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Возражений против заявленного истцом ходатайства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания неустойки в размере 63 руб. 16 коп.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Медздрав" (покупатель) заключен договор поставки N 7382, согласно которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

С момента подписания договора любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, при нарушении покупателем срока оплата товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товаров и направление претензий.

Разделом 6 договора предусмотрено использование электронного документооборота.

В силу пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

Согласно пункту 8.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца: на условиях ускоренного арбитража в Сибирский третейский суд при АНО "Центр арбитражного разбирательства" (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным. При этом спор может быть передан на разрешение суда поле принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

09.01.2017 также заключено соглашение об использовании электронного документооборота, согласно которому передача, подписание, в том числе, товарных накладных, претензий, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику товар поставлен в полном объеме, претензий по качеству товаров не предъявлено.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 876 058 руб. 20 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2515 от 23.10.2018 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отклонив доводы ответчика со ссылкой на его обязанность оплатить задолженность в течение 90 календарных дней в соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017, поскольку из толкования пункта 4 данного дополнительного соглашения, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок его действия установлен сторонами с 09.01.2017 по 31.12.2017, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности поставленной в более поздний период 2018 года, также отклонив доводы ответчика об учете возвратных накладных при определении суммы ко взысканию, ввиду того, что указанные возвраты прошли по иным поставкам, осуществленных истцом до поставок, по которым истец просит взыскать задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 876 058 руб. 20 коп., придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме в размере 33 041 руб. 93 коп. за период с 17.10.2018 по 03.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая условия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены сроки платежа по каждой отдельной товарной накладной, а также перенос сроков оплаты выпадающих на выходной (праздничный) день, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, предоставленный истцом расчет пени на 03.01.2019 по договору поставки между АО НПК "Катрен" и ООО "Медздрав", рассчитан, исходя из сроков оплаты, указанных в товарных накладных, при этом условия спорного договора определяются в товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами срок отсрочки оплаты по договору был определен в товарных накладных, каждая товарная накладная устанавливает индивидуальный срок отсрочки платежа для каждой партии товара.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что товарные накладные являются отдельными договорами в соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ и в них предусмотрено условие о сроках оплаты то для определения срока отсрочки оплаты по договору поставки применяются условия, изложенные в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанцией использовал именно расчет по каждой отдельной накладной для определения сроков платежа, при этом доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что при определении суммы ко взысканию истцом должны быть учтены сумма по возвратным накладным, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору поставки, образовавшаяся с 13.09.2018 по 12.10.2018, при этом все указанные ответчиком возвратные накладные учтены истцом при расчете взыскиваемых сумм, что подтверждается представленным истцом журналом операций за период с 01.08.2018 по 11.04.2019.

Входящий остаток на 01.08.2018 составляет 2 468 145,31 руб., это сумма задолженности ответчика на 01.08.2018 по договору поставки, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-18610/2018 от 10.10.2018.

В графе дебет обороты за период указана сумма отгруженного истцом товара по договору поставки на период с 01.08.2018 - 11.04.2019, эта сумма равна оспариваемой сумме долга по настоящему делу, следовательно, суммы по возвратным накладным были учтены истцом. В графе исходящий остаток указана общая сумма долга ответчика перед истцом на 12.04.2019 в размере 2 170 426,46 руб., указанная сумма включена по делам N А45-18610/2018 и N А45-41614/2018.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, все суммы по возвратным накладным учтены истцом при расчете взыскиваемых сумм.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора, при нарушении покупателем срока оплата товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 33 041 руб. 93 коп. за период с 17.10.2018 по 03.01.2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 876 058 руб. 20 коп. и пени в размере 32 978 руб. 77 коп. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу и ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в части исковых требований о взыскании 63 руб. 16 коп. неустойки.

Решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41614/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" 63 руб. 16 коп. неустойки и 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4195 от 07.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев