Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21187/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-269012/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, принятое судьей Акименко О.А. шифр судьи (89-1524),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-269012/18,

по исковому заявлению ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ"

к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

о взыскании неустойки в размере 79 250 руб., госпошлины в размере 8 511 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 250 руб., госпошлины в размере 8 511 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 по делу N А40-269012/18 взыскано с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в пользу ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" неустойку в размере 67 416 руб., госпошлину в размере 2 696, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании истца неустойки в размере 67 416 руб., госпошлины в размере 2 696, 64 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания 67 416 руб. неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее подрядчик) и ООО "НЕРО СЕРВИС" (правопреемник АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", далее- заказчик) были заключены договоры строительного подряда N ВЕНТ-15ГД от 15.06.2015, N 0112/14-ГД от 12.08.2015, N ЛИВН-15 от 03.08.2015, N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015, N ОГР-2-3 от 15.06.2015, N ЭГД-15-ОФ от 31.03.2015, N ЭГД-15 от 12.03.2015 на объект строительства Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ (л.д. 42-51,54-6, 54-72, 75-91, 96-104,110-119, 123-132).

Разделом 5 договоров установлен порядок и условия платежей в соответствии с которым, текущие платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы ежемесячно в рублях в срок до 5 рабочих дней с даты наступления последующих событий: подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком подписанных экземпляров таких документов; получения заказчиком счета фактуры установленной формы и счета подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы будут осуществлен в срок до 10 банковских дней с даты окончания всего комплекса работ по договору, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта о выполнении обязательств, подтверждающего принятие без замечаний результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 9.3 договора N ВЕНТ-15ГД от 15.06.2015, N 0112/14-ГД от 12.08.2015, N ЛИВН-15 от 03.08.2015, N ОГР-2-3 от 15.06.2015, N ЭГД-15-ОФ от 31.03.2015, N ЭГД-15 от 12.03.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 17.8 договора N ДУ-ЧЗ/15 от 01.07.2015 просрочка оплаты работ или их отдельных частей со стороны заказчика против сроков, указанных в договоре, более чем 20 календарных дней (если обязанность по оплате возникла в соответствии с условиями договора), влечет за собой возникновение у подрядчика права требовать уплаты штрафных санкций из расчета 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченного платежа. Нарушение заказчиком обязательство по оплате, которое не было устранено в течение 20 календарных дней после истечения срока исполнения такого обязательства, дает право подрядчику приостановить выполнение работ, предварительно в письменной форме уведомив об этом заказчиком, потребовав продления срока исполнения работ на период задержки(при этом подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ, если очередной платеж был уменьшен заказчиком на сумму неустойки и иных платежей, которые заказчик вправе удержать у подрядчика в соответствии с договором)

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 427 от 04.09.2015, N 215 от 27.04.2016, N 441 от 16.09.2015, N 446 от 16.09.2015, N 503 от 14.10.2015, N 332 от 21.07.2015, N 365 от 12.08.2015, N 442 от 16.09.2015N 504 от 14.10.2015, N 328 от 21.07.2015, N 366 от 12.08.2015, N 443 от 16.09.015, N 505 от 14.10.2015, N 214 от 27.04.2016, N 238 от 10.06.2015, N 329 от 21.07.2015, N 444 от 16.09.2015, N 127 от 10.04.2015, N 173 от 14.05.2015, N 237 от 10.06.2015, N 274 от 23.06.2015, N 3330 от 21.07.2015, N 368 от 12.08.2015, N 445 от 16.09.2015, N 506 от 14.10.2015 (л.д. 52-53, 63, 73-74,92-95, 105-109, 120-122, 133-140), а также письмами N 113 от 05.04.2016, N 270 от 01.10.2015, N 302 от 05.11.2015, N 309 от 11.11.2015, подтверждающие направление актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры по вышеуказанным договорам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Претензией от 20.09.2018 N 209 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в общей сумме 375 692, 32 руб. за нарушение сроков оплаты работ по вышеуказанным договорам(л.д. 35-41)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 79 250 руб. неустойки (л.д. 150-151)

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд 13.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то истекшим следует считать срок для предъявления требований, заявленных за период до 13.11.2015, что является основанием для отказа в

удовлетворении исковых требований за указанный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При исследовании материалов дела установлено, что претензия N 209 от 20.09.2018 получена ответчиком 18.10.2018. По договорам N ВЕНТ-15 ГД от 15.06.2015 г., ОГР-2-3 от 15.06.2015 срок на предоставление ответа (14 календарных дней с момента получения претензии) истек 01.11.2018, следовательно, по указанным договорам подлежат удовлетворению требования, заявленные за период после 30.10.2015.

По договору ВЕНТ-15 ГД от 15.06.2015 ответчиком получен счет N 267 от 30.10.2015 на сумму 156 979 руб. только 06.11.2015, о чем свидетельствует запись уполномоченного лица Герасимова А.В., в связи с чем срок платеж должен быть произведен 12.11.2015, однако оплата произведена 28.04.2016 с задержкой на 168 дней. Таким образом, расчет неустойки составляет 26.372 руб.(156 979 руб. *01% * 168 дней).

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" представило в суд первой инстанции письмо исх. 143 от 25.04.2016, однако счет N 267 от 30.10.2015 в апреле 2016 передавался заказчику повторно, поскольку не был оплачен ранее. При этом, счет N 90 от 08.04.2016 на сумму 187 977 руб. получен ответчиком 06.04.2016, о чем свидетельствует запись уполномоченного лица Герасимова А.В., следовательно, срок на оплату истек 13.04.2016, однако оплата произведена 28.04.2016 с задержкой на 16 дней, расчет неустойки составляет 3 008 руб. (187 977 *0,1% * 16 дней). Таким образом, общий размер неустойки по договору ВЕНТ-15 ГД от 15.06.2015 составляет 29 380 руб.

По договору ОГР-2-3 от 15.06.2015 ответчиком поучен счет N 79 от 08.04.2016 на сумму 2 716 855, 39 руб. только 06.04.2016 ( исх. 113 от 05.04.2016), в связи с чем срок на

оплату истек 13.04.2016, однако оплата произведена 27.04.2016 с задержкой на 14 дней в связи, с чем сумма неустойки составляет 38 036 руб. (2 716 855, 39 руб. *0,1% * 14 дней)

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 11 834 руб. решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет 67 416 руб., который правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в п. 5.1.2 договора, а именно акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета фактуры и счета, в связи с чем суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были направлены АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" письмами N 113 от 05.04.2016, N 270 от 01.10.2015, N 302 от 05.11.2015, N 309 от 11.11.2015, полученными представителем АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", подписание и получение которых не оспаривается ответчиком. Кроме того факт оплаты работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что факт оплаты счета от 08.04.2016 N 90 не доказан, а поздняя оплата счета от 30.10.2015 N 267 была произведена по причинам зависящим от истца, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 29.380 руб. необоснованно, по мнению заявителя, также отсутствует вина ответчика по оплате счета от 08.04.2016 N 79, поскольку откорректированный счет предавался истцом письмом от 25.04.2016 N 143, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные счета передавались дважды, последний раз письмом N 143 от 25.04.2016 в платежном поручении N 215 от 27.04.2016 указан именно счет N 267 от 30.10.2015, а счет N 79 от 08.04.2016 первично был получен ответчиком 06.04.2016, как и счет N 90 от 08.04.2016.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по другому делу. В обоснование названного заявления о зачете государственной пошлины ответчик представил оригиналы: чек-ордера от 13.03.2019 и квитанцию от 12.03.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд, производит зачет (предусмотренный п. 6 ст. 333.40 НК РФ) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства не представлены документы, указанные в п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам. Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" оригиналы чек- ордера от 13.03.2019 и квитанции от 12.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о зачете государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-269012/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков