Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-20091/23 по делу N А32-30918/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А32-30918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Николаева В.Н. по доверенности от 23.12.2022,

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель Николаева В.Н. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-30918/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479ИНН 7706562710), Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023405764018 ИНН 3438003314)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик 1, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик 2, служба) о взыскании пени по договору от 31.01.2020 N 23070600685 за период с 19.02.2020 по 31.05.2021 в размере 221 609 рублей 16 копеек, почтовых расходов в размере 159 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и служба обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах учреждение и служба просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что финансирование осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса. Кроме того, заявители ссылаются на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с которым государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и государственной пошлины.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23070600685 (далее - договор, л.д. 20-25), предметом которого определена поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных указанным договором.

Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.3.19 договора); незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пункт 2.3.20 договора); обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета, измерительным комплексам, системам учета (пункт 2.3.22 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Как указано истцом в иске, 27.01.2020 сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки N 1 по договору энергоснабжения пос. Веселовка в 2 км юго-западнее б/о "Восход" "Лечебное исправительное учреждение N 23 управление Федеральной службы исполнения наказаний" было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломб N N 1624389, 1624390 на защитной панели измерительного комплекса: пломба N 1624389 отсутствует, на пломбе N 1624390 повреждена пломбировочная леска (порвана), отсутствует защитная панель.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений сотрудниками сетевой организации составлен акт от 27.01.2020 N 16060712 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Согласно акту от 27.01.2020 N 19006562 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В, пункт 7 "отсутствует защитная панель, открыты токоведущие части до прибора учета", узел учета в качестве расчетного в эксплуатацию не допущен.

На основании акта от 27.01.2020 N 16060712 истцом и третьим лицом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям пункта 195 Основных положений N 442 за период с 08.08.2019 по 27.01.2020, который составил 152 945 кВтч на сумму 1 258 997 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-18449/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору от 31.01.2020 N 23070600685 за период с 19.02.2020 по 31.05.2021 в размере 221 609 рублей 16 копеек, начисленной на взысканный долг в размере 1 258 997 рублей 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, учреждением обязательства по оплате электроэнергии исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что явилось основаниями для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителей на то, что финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается ответчик, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от источников финансирования его деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апеллянтов о том, что взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины является незаконным, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обосновано, применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме 7 432 рубля, как с проигравших сторон по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А12-2393/2022 с участием учреждения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-30918/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова