Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-7167/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-107423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булахова А.В. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика (должника): Райлян Ю.А. по приказу N 1/18 от 20.01.2018, Урицкий М.О. по доверенности от 21.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2019) ООО "Элефант Энд Касл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-107423/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к ООО "РА"Элефант Энд Касл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260, адрес: 199034, г Санкт-Петербург, наб Лейтенанта Шмидта 5/16/литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РА"Элефант Энд Касл" (ОГРН: 1137847038867, ИНН: 7816554729, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Воздухоплавательная, дом 2, лит. Д, оф. 64Д; далее - ответчик) 1 302 325 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в рамках договора N 01-17 на оказание рекламных услуг от 27.12.2016 г., 97 817 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел буквальную интерпретацию пункта 1.4 спорного договора, которая не предусматривает пропорциональных выплат сумм за бонусные размещения, тем более при расторжении договора по инициативе заказчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 20.05.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016, по результатам проведенного 15.12.2016 тендерного комитета N Пр-ГС-СПб/16-2/4 -ТК, ООО "Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "РА"Элефант Энд Касл" (исполнитель) заключен договор N 01-17 на проведение комплексной рекламной кампании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие рекламные услуги: планирование и размещение рекламных материалов в виде "баннеров" "текстовых блоков", "текстово - графических блоков" и прочих форматов (далее -реклама) заказчика в рамках проведения медийной и контекстной реламной компании на территории РФ и сети Интернет (в медиа ресурсах сети Интернет), а также производить иные действия для оказания рекламных услуг, в том числе и услуг по оперативному закрытию объявлений конкурентов, закрытие сайтов клонов, фиксация нарушений лиц, незаконно использующих товарные знаки и иные РИД.

Согласно пункту 1.2 договора объем и количество рекламных материалов, их технические характеристики, сроки и стоимость размещения рекламы, формы отчетов, порядок и сроки их предоставления, а также все иные существенные условия размещения рекламных материалов заказчика определяются в приложениях и дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали общую сумму бюджета на медийную и контактную рекламу в размере 60 000 000 рублей в том числе НДС 18 %. Срок проведения работ определен с 01.01.2017 по 31.12.2017

Также означенным пунктом договора определена сумма бонусных размещений по контекстной рекламе, которая составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

С учетом досрочного расторжения договора, 28.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о выплате возвратного бонуса по контекстной рекламе в размере 1 302 325 рублей 39 копеек, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Означенное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 03.10.2017) в связи с имеющейся у последнего задолженности по договору N 01-17 в размере 6 213 070 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 325 рублей, а также 97 817 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны рекламные услуги в рамках исполнения заключенного сторонами договора N 01-17 от 27.12.2016.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали общую сумму бюджета на медийную и контактную рекламу в размере 60 000 000 рублей в том числе НДС 18 %. Также означенным пунктом договора определена сумма бонусных размещений по контекстной рекламе, которая составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость размещения по контекстной рекламе за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила, согласно расчетам истца, 21 705 423 рубля 23 копейки, таким образом, размер взыскиваемых бонусных размещений составил 1 302 325 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление ответчиком возражений относительно заявленного требования, также им не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что истцом доказаны исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 302 325 рублей 39 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел буквальную интерпретацию пункта 1.4 спорного договора, которая не предусматривает пропорциональных выплат сумм за бонусные размещения, тем более при расторжении договора по инициативе заказчика, в связи с чем оснований для взыскания означенной суммы не имеется.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора N 01-17 от 27.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правовые основания начисления процентов ответчиком не оспорены

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 97 817 рублей 13 копеек.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-107423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова