Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-1868/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А66-18751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу N А66-18751/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ОГРН 1095658027156, ИНН 5610130850; адрес: 460019, Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, дом 293/1; далее - ООО "Строительная компания "Вест") о взыскании 555 049 руб. 40 коп., в том числе 522 705 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 02.04.2018 N СМО-71/18 и 32 344 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу N А66-18751/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 555 049 руб. 40 коп., в том числе 522 705 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 02.04.2018 N СМО-71/18 и 32 344 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 12.11.2018, а также 14 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строительная компания "Вест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все первичные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание данных документов. Указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Строительная компания "ВЕСТ" (покупатель) заключен договор N СМО-71/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи данным договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 522 705 руб. 06 коп.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

В претензии от 29.09.2018 N 78203, направленной ответчику, истец потребовал оплатить возникшую задолженность (листы дела 17-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области согласно пункту 10.4 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 522 705 руб. 06 коп. по универсальным передаточным документам от 05.07.2018 N 14032, от 06.07.2018 N 14188, от 13.07.2018 N 14731, от 18.07.2018 N 15138, от 25.07.2018 N 15788, от 27.07.2018 N 15985, 15986, от 30.07.2018 N 16108, от 01.08.2018 N 16352, от 17.08.2018 N 17922, 17923, от 22.08.2019 N 18224, 18332, 18333, от 24.08.2018 N 18598, 18599.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 522 705 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что универсальные передаточные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку универсальные передаточные документы содержат оттиски печатей поставщика и покупателя, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не принимается коллегией судей, поскольку отсутствие подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов при наличии в деле иных документов, подтверждающих размер просроченной задолженности, и не предъявлении доказательств ее оплаты не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в указанном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 32 344 руб. 34 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Представленное вместе с апелляционной жалобой платежное поручение от 01.04.2019 N 153 надлежащим доказательством оплаты не является, так как государственная пошлина по нему перечислена с указанием неверного банка получателя - Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в то время как следовало указать - отделение Вологда г. Вологда. Кроме того, указан неверный ОКТМО (75701390), в то время как следовало указать - 19701000.

Определением от 28 мая 2019 года апеллянту предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ООО Строительная компания "Вест" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу N А66-18751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ОГРН 1095658027156, ИНН 5610130850; адрес: 460019, Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, дом 293/1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина