Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4938/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-52827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания "Стальные конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

по делу N А60-52827/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепснабкомплект" (ОГРН 1169658129992, ИНН 6686087268)

к обществу с ограниченной ответственностью " Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ОГРН 1156658070843, ИНН 6686070754)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда, задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепснабкомплект" (далее - ООО "Лепснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (далее - ООО "УПК "Стальные конструкции", ответчик) о взыскании 54 587,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 18.12.2017 N 3, 5 458,78 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2017 по 06.05.2018; 419 304,64 долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.12.2016 N3к, 38 658,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.0.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 587,80 руб. основного долга и 5 458,78 руб. неустойки по договору от 18.12.2017 N 3; 419 304,64 руб. основного долга и 38 658,64 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2016 N 3к; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 419 304,64 руб. с 29.11.2018 по даты фактической уплаты долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. представительских издержек, 13 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований по договору от 01.12.2016 N 3к. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена переплата по двум договорам (N 1-КМД от 01.03.2017, N 05-17 от 01.02.2017) и уточнение назначения платежей по двум платежным поручениям (N 924 от 07.12.2017 и N 597 от 24.11.2017) письмом от N 13 от 07.02.2018. В подтверждение имевшей место переплаты ответчик предоставил суду все УПД (акты) и платежные поручения по договору N 1-КМД от 01.03.2017 и N 05-17 от 01.02.2017. Возражения истца по наличию переплаты ответчиком были опровергнуты. Более того, суд не учел положения п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимуществе исполнения обязательства, которое возникло ранее. Истец обязан был принять к исполнению уточнение платежей по письму N 13 от 07.02.2018. Судом не учтены показания свидетеля - бывшего директора истца Ушакова И.А., который подтвердил, что на момент исполнения им обязанностей он согласовал уточнение платежей по данному письму. Судом взыскана сумма долга в большем размере, чем стоимость товара, фактически поставленного истцом; суд не принял во внимание предоставленный ответчиком контррасчет в виде акта сверки, произвел взыскание несуществующего долга - 419 304,64 руб., который на 142 450 руб. превышает сумму всех поставок истца по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку сырья от 18.10.2017 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнять из предоставляемого заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик - принять и оплатить результат работ в виде продукции (п.1.1).

Во исполнение данного договора и спецификации N 02/ЗМК-И от 18.10.2017 к нему, подрядчик изготовил и поставил заказчику продукцию по универсальному передаточному акту от 24.01.2018 N 10 на сумму 72 488 руб.

Заказчик принял продукцию, однако оплатил ее в порядке предварительной оплаты частично в сумме 17 900,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 N 814 и от 19.10.2017 N 815. В результате у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 54 587,80 руб.

Наряду с указанным договором 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3к, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и уплатить за него цену, обусловленную данным договором (п.1.1).

Спецификацией от 18.07.2017 N 2 к указанному договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 10 796 258,16 руб. Порядок и сроки оплаты продукции установлены следующие: первый платеж в сумме 4 000 000 руб. - до 01.08.2017, второй платеж в сумме 5 900 000 руб. - до 12.08.2017, окончательный платеж - по факту готовности продукции перед отгрузкой.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику согласованную по спецификации от 18.07.2017 N 2 продукцию, при этом последняя партия продукции отгружена 18.09.2017 на сумму 4 658 543,93 руб., что следует из соответствующего универсального передаточного документа N 76.

В результате неисполнения в полном объеме обязанности по оплате поставленной продукции, с учетом нарушения сроков по внесению первого, второго и окончательного платежей у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 419 304,64 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты долга по обоим договорам, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, вытекающие из договора от 18.12.2017 N 3, суд первой инстанции исходил из того, что иск в данной части ответчиком признан. Удовлетворяя требования, вытекающие из договора от 01.12.2016 N 3к, суд счел доказанным факт поставки, отклонив доводы ответчика об отсутствии долга по оплате. Суд исходил из того, что в отсутствие согласия на то истца, при наличии указания в платежных документах четкого назначения платежа, требование ответчика об изменении назначения платежей, изложенное в письме от 07.02.2018, не может считаться состоявшимся и повлекшим правовые последствия. Суд указал, что встречный иск ответчиком не заявлен, основания для исследования правоотношений сторон по иным договорам, не относящимся к предмету рассматриваемого иска, отсутствуют. В отсутствие убедительных доказательств полной оплаты поставленной продукции долг взыскан в заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан обоснованным. На ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу судебные расходы по делу.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в рамках правоотношений по договору от 01.12.2016 N 3к.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 указанной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 указанной статьи).

Таким образом, п.3 ст.522 ГК РФ предоставляет покупателю право засчитывать исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в том случае, если при осуществлении оплаты конкретное обязательство не было указано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных в дело платежных поручениях от 24.11.2017 N 597 на сумму 237 600 руб. и от 07.12.2017 N 924 на сумму 125 200 руб. назначение платежа имеется, указано на оплату по счету N 78 от 23.11.2017 за услуги по горячему оцинкования и по счету N 80 от 07.12.2017 за разработку чертежей КМД. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные счета N 78 от 23.11.2017 и от 07.12.2017 N 80 выставлены истцом для оплаты по договорам от 01.02.2017 N 05-17 и от 01.03.2017 N 1-КМД, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.3 ст.522 ГК РФ и п.1 ст.319.1 ГК РФ, исполнение засчитано в соответствии с назначением платежа, указанного покупателем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик на ошибочность назначения платежей в указанных платежных документа не ссылался, а само по себе направление спустя значительное время письма от 07.02.2018 об уточнении назначений платежей каких-либо правовых последствий для истца не повлекло в отсутствие согласия ООО "Лепснабкомплект". Пояснения бывшего директора истца о согласовании письма от 07.02.2018 и его исполнении об ином не свидетельствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по принятию исполнения в соответствии с уточненными назначениями платежей у истца отсутствовала.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие переплат по двум договорам N 1-КМД от 01.03.2017 и N 05-17 от 01.02.2017. Между тем, опровергая данные доводы в суде первой инстанции, истец пояснил, что из акта сверки по договору от 01.03.2017 N 1-КМД ответчик исключил акты выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 411 480 руб. и на сумму 237 600 руб.; из акта сверки по договору от 01.03.2017 N 1-КМД исключен акт от 24.10.2017, фактически чертежи КМД переданы по акту N 253 от 14.11.2017, на основании которого и выставлен вышеуказанный N 80 от 07.12.2017 (оплачен ответчиком).

Поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, в отсутствие оснований для отнесения платежей по платежным поручениям от 24.11.2017 N 597 и от 07.12.2017 N 924 в счет исполнения договора N 3к, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исследования отношения сторон по иным договорам, не являющимися предметом спора.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору N 3к, фактическом размере задолженности 276854 руб. 64 коп. подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В суде первой инстанции истец возражая по данному доводу указывал, что ответчиком из акта сверки по спорному договору поставки от 01.12.2016 N 3к исключен УПД N 150 от 10.12.2017, хотя товар по данному УПД ответчиком принят и оплачен.

Доводы истца соответствуют материалам дела. В расчете задолженности ответчиком действительно не учтен УПД N 150 от 10.12.2017 на сумму 142450 руб. Данный УПД представлен в материалы дела (л.д. 55 т.2), содержит подписи и расшифровку подписи получателя товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах основной долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-52827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина