Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-36227/23 по делу N А56-70067/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-70067/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36227/202336227/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-70067/2023-70067/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кривовой Нине Алексеевне

к обществу с ограниченной ответственностью СК "НеваСтрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривова Нина Алексеевна, ОГРНИП: 319784700060985, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НеваСтрой", адрес:194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 2 литер а, помещ. 590, ОГРН: 1177847236896,(далее - ответчик, Общество) о взыскании 294 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10-28/10/22 от 28.10.2022, 29 400 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 12.07.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 323 400 руб. задолженности и неустойки по договору, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг N 10-28/10/22 от 28.10.2022, на основании пункта 7.2 которого, взыскана неустойка, в материалах дела отсутствовал. Общество полагает, что оно заявило о зачете встречных требований как в отзыве на исковое заявление, так и путем подачи встречного иска, который суд необоснованно возвратил определением от 04.10.2023, сославшись на затягивание процесса и на наличие у Общества возможности разрешить вопрос встречного иска в претензионном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.10.2022 N 10-28/10/22 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный Договором срок за счет собственных средств и сил выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных отливов и карнизных открытий согласно приложению N 1 к данному Договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями", расположенном по адресу Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 17.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 294 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора исполнитель обязан ежемесячно представлять Обществу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Общество в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает экземпляр формы КС-2, КС-3 исполнителю.

Оплата выполненных работ осуществляется Обществом ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания Обществом форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные исполнителем и принятые Обществом работы в размере, предусмотренном формой КС-3 (пункт 2.4 Договора).

За нарушение Обществом более чем на 10 календарных дней сроков оплаты выполненных работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата Обществом пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Обусловленные Договором работы общей стоимостью 294 000 руб. выполнены предпринимателем в полном объеме, приняты Обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2022 по форме КС-2 и справкой от 15.12.2022 по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, размер задолженности Общества перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2022 составил 294 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворении претензии от 18.07.2023, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. вместо заявленных истцом, 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты выполненных работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата Обществом пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 294 000 руб. оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Таким образом, представленными документами, подтверждается как факт выполнения предпринимателем работ по договору и так и их принятия Обществом

Кроме того, задолженность Общества в указанной сумме по состоянию на 31.12.2022 подтверждается актом взаимной сверки от 31.12.2022, который также подписан сторонами без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о последующем погашении ответчиком данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Обществу соответствующих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 29 400 руб., начисленной за период с 15.12.2022 по 12.07.2023 на основании пункта 7.4 Договора.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 12 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о необоснованном возврате первой инстанцией встречного искового заявления и о ссылке в отзыве на исковое заявление задолженности истца перед ответчиком, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется и вынесение отдельного определения законом не предусмотрено.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 3 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 132 АПК РФ 13.09.2023 предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 164 090 руб., полученных от Общества в качестве неосновательного обогащения, и 13 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 06.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 встречный иск возвращен Обществу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Данное определение вступило в силу, Обществом в установленном порядке не обжаловано.

Довод Общества о направленности встречного иска на зачет однородных встречных требований с предпринимателем, чего не учел суд первой инстанции, а также иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимися определением о возврате встречного иска со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Более того, встречный иск основан на правоотношениях Общества с предпринимателем, возникших в рамках другого договора и не связан по основаниям возникновения с рассматриваемым спором.

При этом следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-70067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова