Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20767/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-229128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-229128/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

к ООО "МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шведова Я.Е по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" заявлен иск к ООО "МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 662 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года в взыскано с ООО "Макстон-Процессинг" в пользу ОАО "Солид- товарные рынки" 470 000 руб. штрафа, а также 16 250 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа в сумме 635 000 руб. по договору оказания услуг на товарных рынках.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года между АО "Солидтоварные рынки" и ООО " Макстон-Процессинг" был заключен договор N ДП-00772 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с регламентом, который является составной частью договора N ДП-00772.

Согласно п. 2.2.1. Регламента оказания АО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках (далее Регламент) Компания открывает в системе внутреннего учета каждому Клиенту отдельный учетный счет клиента для ведения учета денежных средств и товаров, переданных Компании в соответствии с настоящим Регламентом, а также для расчетов по сделкам с товаром, заключенным в интересах и за счет Клиента, С учетом Заявления Клиента, Компания открывает Клиенту иные счета, открытие которых предусмотрено Правилами ТС.

Фактически вагоны-цистерны, перечень которых представлен в материалы находились на станции назначении с превышением установленного регламента ОАО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках срока.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Согласно расчету истца штраф составил 662 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.15.9. Регламента оказания услуг на товарных рынках (далее -Регламент) срок нахождения (использования) цистерн у Клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей Клиента, на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке",

В силу п. 6.15.5. Регламента Клиент должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Компанию о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одною) рабочего дня е момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ООО "Макстон-Ироцессинг" не проинформировало АО "Солид-товарные рынки" о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

Кроме того, ни по одной претензии, в рамках досудебного урегулирования спора, Ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 6.15.12. Регламента в случае несогласия Клиента с данными задержки цистерн на станции назначения, указанным Компанией в претензии, Клиент обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с прославленной датой в графе "Прибытие па станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагой). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом нормативного срока пробега почты), сумма претензии считается признанной Клиентом.

Таким образом, представленные ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя по вине Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что простой вагонов-цистерн произошел по причине занятости маневрового локомотива. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не может служить основанием, подтверждающим отсутствие вины в сверхнормативном простое нагонов-цистерн.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного -транспорта Российской Федерации" выгрузка грузов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями). Отношения грузополучателей (получателей) и владельцев железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающие порядок подачи и уборки вагонов, устанавливаются на основании договоров, заключаемых между ними (гл. IV УЖТ РФ). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя) установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не нашел своего подтверждения, поскольку выводы суда о конкретных субъективных правах или возложения гражданских обязанностей на иных лиц в решении отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-229128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова