Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19657/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-12927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2019 г.

дело N А40-191887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. (резолютивная часть от 24.01.2019 г.)

по делу N А40-191887/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211)

к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатуев Д.А. по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" (Подрядчик) предъявило АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (Заказчик) иск о взыскании убытков в размере 8 191 035 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 10.12.2014 года между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) и ООО "149-УНР" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 31/СГП-2014/Рд.31 на строительства Объекта "Жилой дом N 31" по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций сооружений к нему, сдать результат работ исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п.2.1.).

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика и утверждённой проектной документацией.

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственных территорий ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" (п. 2.3.).

Установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО "Компания Строительства и Стратегий" N 26-Арн. от 14.12.2014 г., согласно которого ООО "Компания Строительства и Стратегий" предоставляет в аренду опалубку для ведения монолитных работ по адресу: г.Москва ул. 6-я Радиальная. вл.7. корп.31.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, Истец письмом N 7/146 от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 59) в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 г., предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования

18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо N 05/18 (т. 1 л.д. 57-58) с приложением документов: акт на компенсацию убытков (Акт затрат N5 от 28.04.2018 г.) на сумму 15 471 955 руб.; счет на оплату на сумму 15 471 955 руб.

В ответном письме исх. от 16 мая 2018 года N 1424-18 (т. 1 л.д. 60) ответчик сообщил, что с 31.12.2015 г. по 01.03.2016 г. происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений. В указанный период ООО "149-УHP" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте.

Оплату выставленного счета ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Кроме того, в указанном письме ответчик ссылается на то, что расторг договор с Заказчиком ОАО "МКХ" 02.03.2016 г.

При этом, ответчик о расторжении договора с Заказчиком не уведомил истца и договор от 10.12.2014 г. N 31/СГП-2014/Рд.31, заключенный между сторонами своевременно не расторг, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ по договору N 26-Арн. от 14.12.2014 г.

Письмом от 30.12.2015 г. N 29/12 истец уведомил ответчика об окончательной приостановке работ на объекте.

Согласно представленному уточненному расчету истца за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма убытков составляет 8 191 035 руб., исходя из расчета 1 месяца стоимости простоя 910 115 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что приостановка работ на объекте вызвана недобросовестными действиями Истца, опровергается материалами дела.

Рабочая документация передавалась частично, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Работы по Договору выполнялись до 31.12.2014 г., после указанной даты выполнение работ было приостановлено из-за отсутствия рабочей документации на основании письма N 29/12 от 30.12.2015 г.

Согласно п. 5.2.3 Договора, Генподрядчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и составе, обеспечивающем начало производства строительно-монтажных работ с последующем предоставлением Подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 5.2.9. Договора, Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по Договору по вопросам, решение которых возможного только при участии Инвестора-Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи полного комплекта рабочей документации по договору, что позволило бы истцу выполнять работы на объекте.

Довод Ответчика о том, что Истец не уведомил Ответчика о приостановке работ надлежащим образом, не обоснован, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что письмо N 29/12 от 30.12.15г. получено не уполномоченным лицом (Поляковым С.К.), между тем материалами дела подтверждается, что Ответчик выдал доверенность на представления интересов общества своему представителю Полякову С.К., на право подписания Актов приемки работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписания актов скрытых работ, а также на вести иные действия по строительству данного объекта.

Так, материалами дела подтверждается, что финансовые документы Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) подписаны Поляковым С.К., на которых стоит печать общества.

Следовательно, Поляков С.К. был уполномочен принимать работы, останавливать работы.

В материалы дела представлен Акт приема передачи строительной площадки от Ответчика Застройщику, указанный акт от Ответчика также подписал Поляков С.К.

Таким образом, Поляков С.К. был наделен полномочиями на получение корреспонденции, кроме того, его действия явствовали из обстановки в которой действовал представитель общества.

В этой связи, вышеуказанный довод ответчика не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что Истец знал о расторжении Договора между Ответчиком и Заказчиком, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной просрочки выполнения работ по договору, явилось ненадлежащее АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 Договора, в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктом 5.2.8 Договора установлено, в случае принятия Инвестором-Заказчиком решения о прекращении финансирования строительства Объекта Генподрядчик обязан в 30-тидневный срок принять от Подрядчика Объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Однако, Ответчик не уведомил Истца о том, что Договор подряда между ним и Инвестором-Заказчиком расторгнут или планируется его расторжение.

Между тем, обращение, в котором Ответчик заявил о прекращении между ним и Инвестором-Заказчиком договорных отношений, было заключено Ответчиком уже 25.03.2016 г., что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89077/2016.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте не планируется, способствовал наступлению у Истца убытков.

В рамках настоящего спора, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление Ответчика на отказ от исполнения самого договора строительного подряда от 10.12.2014 г. N 31/СГП-2014/Рд.31 с Истцом, освобождение строительной площадки не свидетельствует о его прекращении в установленном порядке, при этом Истец, начиная с 2015 г. неоднократно информировал Ответчика о понесенных Истцом затратах по содержанию строительной площадки.

Доводы ответчика о направлении в адрес Истца факсограммы от 09.02.2016 г. и от 11.02.2016 г. о необходимости демонтировать краны, документально не подтверждены.

Так, Истец не был своевременно уведомлен о расторжении Договора между Ответчиком и Заказчиком-Инвестором, со ссылкой на Акт от 02.03.2016 г., однако доказательств надлежащего уведомления в адрес Истца о вызове его представителя для подписания данного акта не представлено, полномочия лица подписавшего акт не представлены, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомления о расторжении договора (договор не расторгнут по настоящее время).

В силу п. 13.2. Договора, все уведомления, запросы и т.п. должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Реквизиты сторон указаны в ст. 14 договора.

Однако, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства получения Истцом указанных факсограмм.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика, и соответственно его вина, также не состоятельны.

Ответчик принял на себя обязательства передать в соответствии с п.5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию, и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств передачи исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено, факт заключения договора по содержанию строительной площадки подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи полного комплекта рабочей документации по договору.

При этом, Ответчик письмом исх. от 16.05.2018 исх.N 1424-18 признал факт простоя в период с 31.12.2015 г. по 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. (резолютивная часть от 24.01.2019 г.) по делу N А40-191887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк