Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9322/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-149197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Мироновская Т.В. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: Клопцов И.Р. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-149197/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк Плюс" (192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.37, лит.А, пом.28, оф.1, ОГРН: 1107847079449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Комсомольская, д.5Д. ОГРН: 1028900625170)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Стройпарк Плюс" (ОГРН: 1107847079449, адрес местонахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 37, литер А, пом. 28, офис 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН: 1028900625170, адрес местонахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, дом 5Д) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1922 от 13.07.2017 в размере 1233680 руб., неустойки за период с 10.09.2018 по 09.11.2018 в размере 7525 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что требования рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон, взысканы судом первой инстанции в размере 10000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что представленные в дело универсальные передаточные акты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицом, а именно, заведующим складом, который не имел доверенностей на подписание указанных документов. В отсутствие доверенности лицо является неуполномоченным и его подпись в актах не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий; действия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, ответчик впоследствии не одобрял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что между сторонами сложилась подобная практика приемки товара, что также подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-19391/2018. Ответчиком, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1, произведена предварительная оплата товара в размере 5?211?920 руб.; после поставки товара платежным поручением N 10481 от 24.09.2018 ответчик произвел оплату в размере 1?000?000 руб.; несмотря на указании в назначении платежа - предоплата, в соответствии с условиями спецификации указанный платеж является частичной оплатой за уже поставленный товар. Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо. Подлинность оттисков печати в УПД ответчиком не оспаривались. Отсутствие же доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД от имени ответчика не свидетельствует об их подписании неуполномоченными лицами, так как их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Кроме того, аналогичным образом осуществлялась приемка товара по УПД N 2363 от 26.09.2017 и N 2768 от 09.11.2017, что отражено в решении суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Стройпарк Плюс" (поставщик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 1922 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в период с июня по август 2018 года в соответствии с согласованной между сторонами спецификацией N 1 осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам NN 1332, 1341, 1354, 1387, 1449, 1484, 1520, 1547, 1572, 1588, 1597, 1672, 1690, 1770, 1821, 1858, 1866, 1897, 1907, 1910, 1921, 1944, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, приемка товара осуществлялась на складе ответчика с проставлением подписи со стороны заведующего складом ответчика Романовым Д.И. и Коробкиным Е.С.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что лица, подписавшие УПД находятся в трудовых отношениях с ответчиком, однако после увольнения Романова Д.И. на складе обнаружилось недостача товара, поставленного истцом, в связи с чем ответчиком и было заявлено об отсутствии у Романова Д.И. полномочий на приемку товара и ненадлежащую проверку истцом полномочий лица, принимавшего товар.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилась подобная деловая практика приемки товара, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-19391/2018.

Кроме того, подпись заведующего склада ответчика заверена оттиском печати ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные универсальные передаточные документы Ответчиком не оспорены, о фальсификации УПД не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в спорной сумме, и удовлетворил иск, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ним.

Ответчик не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные и товарно-транспортные накладные, не являлись его работниками и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. Полномочия представителей ООО "Заполярпромгражданстрой" явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учинение оттиска печати ответчика на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные УПД, действовать в данной ситуации от имени ответчика.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Заполярпромгражданстрой" задолженности по оплате товара.

Расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-149197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева