Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-2745/19

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А08-424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Никифорова Е.Г., представитель по доверенности от 25.05.2018;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Токаревой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу N А08-424/2019 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо: Токарева Ирина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в рассматриваемой случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, и он не истек.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "АльфаСтрахование".

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "АльфаСтрахование", Токарева И.Ю. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО "АльфаСтрахование" имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2017 ОС N 2239-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.10.2018 в Отделение Банка поступило обращение Токаревой И.Ю. о возможных нарушениях АО "АльфаСтрахование" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для проверки сведений, изложенных в Жалобе, в адрес Страховщика направлен запрос от 31.10.2018 N ТС59-14-8/193 70 о предоставлении документов и информации по обращению Заявителя.

Из представленных документов следует, что в Белгородский филиал Страховщика 22.08.2018 в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0011095573 в связи с событием, произошедшим 13.08.2018, поступило заявление Токаревой И.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В результате рассмотрения заявления Токаревой И.Ю. о страховой выплате после проведения осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 07.09.2018) Заявителю, Белгородским филиалом Страховщика, с нарушением установленного срока, 05.10.2018 выдано направление на ремонт от 11.09.2018 на станцию технического обслуживания ООО "Сателлит Сервис" (письмо от 03.10.2018 исх. N б/н).

По информации Заявителя при предоставлении 22.10.2018 поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным Страховщиком направлением на станцию технического обслуживания ООО "Сателлит Сервис" в принятии транспортного средства на ремонт Заявителю было отказано.

Данный факт подтверждается представленным Страховщиком актом ООО "Сателлит Сервис" от 13.11.2018 об отказе в проведении соответствующих ремонтных работ по причине большой загруженности.

Таким образом, Страховщик допустил нарушение требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

В адрес Страховщика Заявителем направлена претензия (вх. N 8214 от 31.10.2018), содержащая требование осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом (далее - Претензия).

13.11.2018 составлен акт о страховом случае, содержащий решение Страховщика о выплате Заявителю страхового возмещения в размере 13 120, 50 руб.

14.11.2018 АО "АльфаСтрахование" осуществлена страховая выплата, в размере, определенном актом о страховом случае (платежное поручение N 415989 от 14.11.2018).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения претензии.

09.10.2018 в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-38-ЮЛ-18-17013/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом не приняты все меры для осуществления страхового возмещения в установленный законодательством срок. Тем самым, по мнению административного органа, допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22. Правил ОСАГО и пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении N ТУ-14-ЮЛ-18-23274/1020-1 от 21.01.2019 датой совершения правонарушения является 12.09.2018.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области вынесено 22.03.2019.

Таким образом, к дате вынесения протокола об административном правонарушении, дате принятия решения суда первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу N А08-424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов