Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5876/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-33033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Ташлыковой М.А.: представитель Якоби В.А., по доверенности от 25.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 78/212-н/78-2019-6-139;

от ООО "Экология города": представитель Недвигина М.П. по доверенности от 16.01.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташлыковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-33033/2018 по иску Ташлыковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (ОГРН 1117847443780, ИНН 6150067982), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) при участии третьих лиц: Картушиной Г.И., Недвигина Н.П., о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыкова Марина Александровна (далее - истец, Тащлыкова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ООО "Экология города", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.10.2016, оформленного протоколом N 4 о переизбрании директора общества; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 20.10.2016 за государственным регистрационным номером 6166196429316 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картушина Г.И., Недвигин Н.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивает на обоснованности исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 26 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Ташлыковой Марины Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества являются: Недвигин Николай Петрович, доля в уставном капитале общества составляет 75% и Ташлыкова Марина Александровна, доля в уставном капитале общества составляет 25%.

Как указывает истец, 22.08.2018 в рамках уголовного дела Ташлыкова М.А. была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса Ташлыкова М.А. узнала, что 10.10.2016 обществом проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о прекращении полномочий директора общества Недвигина Н.П., об избрании нового директора Картушиной Г.И.

На основании решения об избрании директора общества Картушиной Г.И., оформленного протоколом от 10.10.2016 N 4, налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6166196429316.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 13.12.2018, согласно которому подпись в протоколе от 10.10.2016 N 4 выполнена не Ташлыковой М.А., а другим лицом.

Поскольку Ташлыкова М.А. не принимала участия в общем собрании и протокол от 10.10.2016 N 4 не подписывала, она обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.10.2016, оформленного протоколом N 4 о переизбрании директора общества с ограниченной ответственностью "Экология города", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 20.10.2016 за государственным регистрационным номером 6166196429316 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества "Экология города" содержит аналогичные положения (подпункт "в" пункта 1, ст. 18).

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорным решением функции единоличного исполнительного органа общества переданы от Недвигина Н.П. Картушиной Г.И., впоследствии в течение 2017 года Ташлыкова М.А., неоднократно обращаясь к Картушиной Г.И. с заявлениями, фактически одобрила спорное решение; на момент рассмотрения спора функции единоличного исполнительного органа общества Картушина Г.И. уже не исполняет (согласно данным ЕГРЮЛ, директором общества является Багров Н.Л.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 4 от 10.10.2016, поскольку оспаривание решения не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, спорное решение было впоследствии одобрено истцом, воля участников общества выражена, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения; доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца или для общества в результате принятия оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что в основу исковых требований положен тот факт, что назначение директоров общества в соответствии с оспариваемыми решениями произошло без уведомления истца о месте и времени проведения соответствующего собрания и без участия истца в данном собрании.

Однако все изменения в составе единоличного исполнительного органа общества, состоявшиеся на основании оспариваемого решения, своевременно отражались в общедоступном федеральном реестре - Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из письменных пояснений истца следует, что Ташлыкова М.А. узнала в августе 2018 года в рамках уголовного дела о том, что Недвигин Н.П. уже не является единоличным исполнительным органом общества, вместе с тем, представленная ответчиком переписка между истцом и обществом, свидетельствует об обратном.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца протокола, которым было оформлено спорное решение, само по себе не препятствовало истцу сформулировать исковые требования и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая наличие такого процессуального института как истребование доказательств. При этом в рамках настоящего дела сторона истца предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 17.10.2018, то установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок оспаривания решения общего собрания участников общества, в отношении которого предъявлен иск, истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представленные в материалы дела письменные обращения Ташлыковой М.А. на имя директора ООО "Экология города" Картушиной Г.И. свидетельствуют об ее осведомленности о факте назначения Картушиной Г.И. на должность директора ООО "Экология города". Обращения датированы начиная с 26.04.2017.

В материалы дела также представлена копия протокола допроса Ташлыковой М.А. от 07.12.2016 по уголовному делу N 2016358190, из которого следует, что Ташлыковой М.А. было известно и она участвовала в принятии решения собранием участников о назначении на должность директора Картушиной Г.И. с 11.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек и установленный частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания записей в ЕГРЮЛ от 20.10.2016, поскольку сведения о данных записях являлись общедоступными.

Таким образом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Требования Ташлыковой М.А. к МИНФС N 26 по Ростовской области отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права, установив, что оснований для признания решения, оформленного протоколом от 10.10.2016 N 4 недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно представленным обществом письменным пояснениям и документов в связи с отменой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А53-22297/2018 решения собрания участников от 24.04.2018, было созвано внеочередное собрание участников общества. О проведении собрания Ташлыкова М.А. была уведомлена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции получено адресатом 07.03.2019. Между тем, Ташлыкова М.А. на общее собрание участников общества, состоявшееся 29.03.2019 (протокол N 8 от 29.03.2019) не явилась, свои права участника не реализовала. Данным решением на должность директора был назначен Багров Н.Л. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-33033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов