Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20446/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10561/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СмартСтройКомплект" Шиняковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмартСтройКомплект" об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СмартСтройКомплект" Шиняковой Е.В. - Шиняков С.С., дов. от 26.09.2018; от ФНС - Елчин А.С., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Е.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СмартСтройКомплект" Шиняковой Е.В., выразившиеся в: непроведении комитета кредиторов в срок до 20.10.2017, установленного протоколом комитета кредиторов от 04.10.2017; нарушении подготовки отчетов о ходе конкурсного производства; нарушении сроков представления отчета о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов; незакрытии счетов должника; непроведении торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности; затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 23.05.2017 с размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении заявлении ИФНС России N 24 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника Шиняковой Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Шинякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части признания незаконными действий (бездействия).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Смарт Групп" поступил отзыв, в котором общество поддержало апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, согласно решению, принятому на первом собрании кредиторов ООО "СмартСтройКомплект" от 05.05.2017, был образован комитет кредиторов в количестве 3-х человек.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 04.10.2017 г. были приняты следующее решения: отложить принятие решения по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СмартСтройКомплект"; созвать комитет кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СмартСтройКомплект" не позднее 20.10.2017 г.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указал, что конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. комитет кредиторов после отложения не созывался, также не созывалось собрание кредиторов до 29.11.2018 г., что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку до настоящего времени не проведены торги по продаже имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение комитета кредиторов от 04.10.2017 об отложении заседания комитета кредиторов до 20.10.2017 было обусловлено проведением переговоров о погашении долга ООО "СмартСтройКомплект" перед ПАО Сбербанк России, работники которого входили в состав комитета кредиторов должника; требование о созыве комитета кредиторов до 20.10.2017 конкурсному управляющему не поступало.

09.10.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы уже поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк" в реестре кредиторов должника; определением суда от 18.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк на Фонд в размере требования 3 569 317,50 руб., в дальнейшем суд первой инстанции определением от 16.04.2018 г. произвел процессуальную замену ПАО "Сбербанк" Пряничникова Д.Е. в реестре кредиторов должника.

Каким образом непроведение комитета кредиторов 20.10.2017 г. затронуло права и законные интересы ИФНС России N 24 по г. Москве, уполномоченный орган не доказал и документально не обосновал. При как ПАО "Сбербанк", так и от его правопреемников по данному основанию действия ( бездействие) конкурсного управляющего Шинякой Е.В. не оспаривали.

Относительно довода заявителя о нарушении подготовки отчетов о ходе конкурсного производства судебная коллегия отмечает следующее.

Отчеты конкурсного управляющего подготовлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2003 N195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Типовая форма не содержит раздела сведений о текущих обязательствах должника.

Сведения об использовании денежных средств, в том числе, о произведенных текущих платежах, содержатся в отчете конкурсного управляющего должника.

Отчет об оценке заказан ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для использования в рамках обособленного спора о признании договора между должником и Придачиным К.А. недействительным. Заказ и оплата услуг оценщика осуществлялась ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал", как организацией, привлеченной для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 23.05.2017. ИП Кузнецов Д.С. не являлся специалистом, привлеченным непосредственно конкурсным управляющим.

О нарушении сроков представления отчета комитету кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что для представления отчетов необходимо проведение комитета кредиторов, требование о проведении не поступали.

Доводы заявителя о незакрытии счетов должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как у должника открыты только 2 счета: основной счет в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве и специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов (часть 3 статьи 138 Закона о банкротстве)

В рамках процедуры банкротства было принято решение о продаже имущества должника единым комплексом, что способствует более эффективной реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, 13.12.2018 результаты опубликованы в ЕФРСБ. На 29.01.2019 конкурсным управляющим было направлено требование о созыве комитета кредиторов для утверждения положения о торгах. Соответственно, доводы о непроведении торгов необоснованны.

Довод о непринятии мер по реализации дебиторской задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод о затягивании сроков конкурсного производства отклонен судебной коллегией, как несостоятельный. При этом суд первой инстанции продлевал сроки конкурсного производства ввиду наличия соответствующих оснований.

Оплата по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 23.05.2017 осуществлялась не только за счет имущества должника, но и за счет средств конкурсного управляющего, что отражено в отчете. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен. При этом общество восстановило бухгалтерский учет должника, сдавало бухгалтерскую отчетность, осуществляло юридическое и бухгалтерское сопровождение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.03.2019 в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шиняковой Елены Валерьевны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-168512/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шиняковой Елены Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин